Дело № 33а-20740/2019, апелляция

33а-20740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-8011/2019

г. Уфа 21 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А.

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т. И. к старшему судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Халилову А.Ф., Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] Т.И. – Бессолицина Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с административным иском, и, с учетом его уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Халилова А.Ф.; признать незаконным постановление от 07.02.2019 г. о приводе должника по исполнительному производству; признать незаконным постановление от 15.04.2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; возложить обязанность на старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Игдиева И.В. провести полную и объективную проверку по жалобе от 05.04.2019 г.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее Советского РОСП адрес) находятся исполнительные производства №... от дата и №...-ИП от дата

07.02.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. был задержан сотрудниками Советского РОСП г. Уфы, составлен протокол об административном правонарушении №... от дата

С постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 07.02.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. ознакомлен, но копия постановления ему не выдана.

05.04.2019 г. подана жалоба на действие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы Саитова И.Ф. на имя старшего судебного пристава указанного отдела.

13.05.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. получено постановление об отказе в рассмотрении его жалобы по существу от 15.04.2019 г. в связи с пропуском срока обжалования постановления о приводе.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9.08.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано по основаниям в нем изложенным.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца Бессолицин Д.В. просит его отменить, приняв новое решение. Указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка всем доводам его административного иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226- КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского РОСП г. Уфы находятся исполнительные производства №... от дата и №...-ИП от дата

07.02.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. был задержан сотрудниками Советского РОСП г. Уфы, составлен протокол об административном правонарушении №... от дата

С постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 07.02.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. ознакомлен, но копия постановления ему не выдана.

05.04.2019 г. подана жалоба на действие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы Саитова И.Ф. на имя старшего судебного пристава указанного отдела.

13.05.2019 г. [СКРЫТО] Т.И. получено постановление об отказе в рассмотрении его жалобы по существу от 15.04.2019 г. в связи с пропуском срока обжалования.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом были привлечены в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по РБ; произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Управления ФССП России по РБ Садыкова Р.Р. на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Халилова А.Ф.

Другие лица к участию в деле не привлекались.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскателя ФИО8 (процессуального правопреемника ФИО9 л.д. 53-54).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать и изучить исполнительное производство, в том числе и обжалуемое постановление о приводе, которое отсутствует в материалах дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года отменить, направить настоящее административное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.А. Бураншин

Д.В. Яковлев

Справка: судья Ронжина Е.А.