Дело № 33а-20731/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1769/2019 (33а-20731/2019)

23 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15 ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года, которым

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа адрес адрес о признании недействительным решения исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата «Об утверждении актов обследования домовладений частновладельческого фонда на право владения домовладениями в адрес и о правовой регистрации строений за их владельцами на праве личной собственности», отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа адрес адрес, в котором просил признать недействительным решение исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата «Об утверждении актов обследования домовладений частновладельческого фонда на право владения домовладениями в адрес и о правовой регистрации строений за их владельцами на праве личной собственности», ссылаясь на то, что в дата на участке отца в адрес построил дом. дата городским инвентаризационным бюро была произведена инвентаризация спорного домовладения, составлен акт обследования. В соответствии с данным актом собственником домовладения был указан он. В дата с семьей переехал жить в новый дом. В доме остались проживать его мать ФИО3 и брат ФИО4 В дата умерла их мать ФИО3, после её смерти, в жилом доме стал проживать его брат с ФИО4, без регистрации брака. В дата он узнал, что ФИО4 хочет продать дом. После обращения в полицию узнал о том, что дом принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата №.... Завещание составлено его братом ФИО8, который унаследовал спорный жилой дом после смерти их матери ФИО3, на основании свидетельства по закону от дата №.... дата он обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на указанные выше дом и земельный участок. При рассмотрении указанного гражданского дела узнал, что спорный дом вошел в состав наследственного имущества его матери ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного Октябрьским бюро технической инвентаризации адрес дата №... на имя ФИО5, то есть через два года после ее смерти. Он обратился в суд с иском о признании данного регистрационного удостоверения незаконным, в удовлетворении иска было отказано. В рамках данного дела было установлено, что право его матери ФИО3 на спорное имущество возникло в соответствии с решением исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата, а спорное регистрационное удостоверение лишь подтверждает право ФИО3 на спорное имущество. В материалах дела указанное решение отсутствовало. Обжалуемое решение он смог получить только дата из национального архива Республики Башкортостан, что подтверждается архивной выпиской от дата №.../т. Полагает, что данное решение незаконно, так как при составлении инвентаризационным бюро актов обследования дата, собственником домовладения был указан он. Акт обследований от дата, ссылка на который присутствует в списке №..., и на основании которого собственником дома была указана ФИО5, составлен с нарушением требований п. 14,15 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» утв. НККХ РСФСР дата, определяющих порядок оформления права собственности на строения при наличии правоустанавливающих документов и при их отсутствии при фактическом владении. На момент вынесения решения №... от дата у его матери не было никаких правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок. Тогда как согласно пп. в п. 15 Инструкции косвенно подтверждающим право собственности на строение могут являться страховые полисы. На протяжении более 10 лет он постоянно страховал этот дом, как собственное строение.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании из бюро технической инвентаризации материалов инвентаризационного дела, вызове свидетелей для установления обстоятельств дела. По акту обследования от дата собственником дома указан он, и о том, что в данном акте собственником дома указана ФИО3, он не знал. Споров относительно принадлежности дома при её жизни не возникало. Считает, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с дата, то есть с момента получения им из архива обжалуемого решения исполкома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО6 указывает на пропуск административным истцом срока обжалования решения исполкома от дата, ссылку в обоснование его доводов о наличии акта обследования от дата, согласно которой ФИО11 указан владельцем, считает несостоятельной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ввиду необоснованности доводов – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 умерла дата Истец ФИО11 является сыном ФИО3

Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированного в реестре за №..., следует, что наследником имущества ФИО19 умершей дата, является ее сын ФИО7 Наследственное имущество состоит жилого бревенчатого дома, бревенчатой бани, тесовой уборной, тесового забора, решетчатого забора, расположенных на земельном участке, по адресу адрес. В свидетельстве указано, что жилой дом принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения БТИ от дата и справки БТИ от дата

После смерти ФИО18 наследство было оформлено на ее сына ФИО8, который проживал с матерью при ее жизни, и продолжил проживать после ее смерти. ФИО7 фактически принял наследство после смерти матери, оформил свои наследственные права.

После смерти ФИО8, умершего дата, указанное наследственное имущество перешло в собственность ФИО4 по завещанию составленному на её имя ФИО8

Поскольку судом установлено, что наследственные права после смерти ФИО20 и после смерти ФИО8 были оформлены в соответствии с действовавшим законодательством, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Впоследствии ФИО11 обратился в суд с иском к ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании регистрационного удостоверения, выданного Октябрьским бюро технической инвентаризации адрес от дата №... на имя ФИО22 недействительным.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 08 августа 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 было оказано.

При этом судом было установлено, что право ФИО21 на спорное имущество возникло в соответствии с решением Октябрьского горсовета №... от дата, о чем имеется соответствующая отметка в материалах книги учета Туймазинского городского бюро технической инвентаризации. Указанные данные содержатся и в самом спорном регистрационном удостоверении.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 5 той же статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал, что копия оспариваемого решения исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата была получена им только дата

Между тем, об оспариваемом решении исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата, ФИО11 стало известно при рассмотрении дела по его иску к ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании регистрационного удостоверения, выданного Октябрьским бюро технической инвентаризации БАСС от дата №... на имя ФИО5 недействительным, рассмотренным еще в дата г.

С настоящим административным иском ФИО11 обратился дата, то есть за пределами установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока, обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом, не представлено. Сведений о том, что препятствовало административному истцу в получении оспариваемого им решения непосредственно после вынесения решения Октябрьского городского суда РБ от дата и ранее, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о признании незаконным решения исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата «Об утверждении актов обследования домовладений частновладельческого фонда на право владения домовладениями по адрес и о правовой регистрации строений за их владельцами на праве личной собственности».

Рассматривая заявленные ФИО1 требования по существу, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое им решение исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата принято в соответствии с представленными городским бюро технической инвентаризации актами обследования домовладений частного фонда по адрес и затрагивает интересы собственников 57 домовладений.

Согласно выписке из указанного решения исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата, в приложении к решению в Списке №... содержащего перечень домовладений, по которым составлены акты обследования на право владения строениями частного фонда адрес, приведено домовладение по адресу: Школьная, 58 (в настоящее время адрес), владельцем, которого указана ФИО5

Действующей в тот период Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР дата (далее Инструкция), устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находились в эксплуатации.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Выражая свое несогласие с решением исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата, ФИО11 указал на то, что данное решение не соответствует приведенным требованиям Инструкции, поскольку у его матери ФИО23 не было никаких правоустанавливающих документов на домовладение по адресу адрес.

При этом, ФИО11 при жизни матери ФИО24 возражений относительно признания права собственности на домовладение за ней не заявлял. Доказательств наличия между ними споров относительно принадлежности строений по адресу адрес, ФИО25 не имеется.

Сведений о том, что в представленных городским бюро технической инвентаризации актах обследований домовладений, на основании которых принято решение исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата, содержались недостоверные данные, суду не приведены.

В подтверждение наличия у ФИО1 права собственности на домовладение расположенное в адрес, истцом представлены страховые полисы, вместе тем, данные страховые полисы датированы 1971 г., в то время как оспариваемое им решение принято в 1956 г.

При обстоятельствах, изложенных выше, а также учитывая, что истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО26

Справка: судья ФИО10