Дело № 33а-20712/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1786/2019 (33а-20712/2019)

23 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Р. У. к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.У. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав представителя истца Тимербулатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Санниковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.У. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Октябрьский ГОСП УФССП по РБ), в котором просил признать незаконным постановление от 30.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя указанного отдела Санниковой М.Н. о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль.

Свои требования [СКРЫТО] Р.У. обосновал тем, что арест его автомобиля произведен с нарушением требований законов об исполнительном производстве и о судебных приставах. Названное исполнительное действие произведено в его отсутствие; стоимость автомобиля несоразмерна его долгу перед взыскателем; автомобиль находится в залоге у банка до погашения им кредита; ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым он ознакомился лишь 31.07.2019 г.; на бланке акта о наложении ареста не указана ссылка на статью закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.08.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.У. просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка всем доводам его административного иска.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО УФССП России г. РБ Санниковой М.Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19.06.2019 г., должником по которому является [СКРЫТО] Р.У., взыскателем – Храмов А.М. (предмет взыскания – моральный вред в размере 25 000 руб.), произведен арест имущества должника (оборот л.д. 47).

Во исполнение постановления, в этот же день, названным судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки №... г.в., государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.У., в форме запрета пользования с передачей на ответственное хранение ООО «Авто-Лэнд», о чем составлены акты (л.д. 48, 55, 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия прав и законных интересов [СКРЫТО] Р.У. не нарушают. Применение меры принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для сохранности имущества, вправе наложить арест на имущество должника.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает, что наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество административным ответчиком предпринято не было. Совершенное исполнительное действие носило обеспечительный характер и не служило мерой принудительного исполнения.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона, являются обоснованными.

Доводы административного истца относительно значительного превышения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме долга судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, за исключением вышеуказанного автомобиля, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры (л.д. 44-47), иное имущество у [СКРЫТО] Р.У., на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у [СКРЫТО] Р.У. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Р.У. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сиразева Н.Р.