Дело № 33а-20698/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-20698/2019

по делу № 2а-1922/2019

21 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О. Н. к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского ОСП [СКРЫТО] по РБ Андреевой А. Ю., Малышевой К. А., Салаватскому городскому ОСП [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] по РБ о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом поданного уточнения) к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского ОСП [СКРЫТО] по РБ Андреевой А.Ю., Малышевой К.А., Салаватскому городскому ОСП [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] по РБ о признании действий незаконными, указывая, что 10.07.2019 жители адрес сообщили ей, что со стоянки возле указанного дома неизвестные люди в форме судебных приставов погрузили на эвакуатор ее автомобиль ..., и увезли в неизвестном направлении.

На официальном сайте ФССП России 10.07.2019 она обнаружила сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, каких-либо уведомлений, постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, сумма задолженности 24949 руб. 67коп., судебный приказ она не получала, на адрес не проживает, впоследствии выяснилось, что арест имущества производила судебный пристав-исполнитель Салаватского городского ОСП Малышева КА, за чьей подписью вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 и постановление о наложении ареста от 10.07.2019.

В бланке акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019 указана судебный пристав-исполнитель Андреева А.Ю.

Указанные документы направлены почтой в ее адрес 23.07.2019 г.

В настоящее время ею оспаривается судебный приказ.

Исходя из содержания ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не является обязательным при наложении ареста на имущество должника, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ей направлены за пределами сроков, установленных ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать действия судебных приставов-исполнителей Салаватского городского ОСП [СКРЫТО] по РБ Андреевой АЮ, Малышевой КА по акту о наложении ареста (описи имущества) в части запрета на владение, пользование и изъятия автомобиля ... незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судебным приставом-исполнителем Малышевой К.А. в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Лифан, однако доказательств необходимости ограничении прав пользования и изъятия имущества административным ответчиком не представлено.

Апеллянт указала, что обеспечительные меры в силу п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы [СКРЫТО] О.Н. в части владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Доказательств такой соотносимости материалы дела не содержат.

Указала, что административным ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств противоправного поведения должника в ходе исполнительного производства, направленного на умышленное сокрытие или повреждение своего имущества, что влекло бы необходимость изъятия имущества, также отсутствуют доказательства невозможности передачи арестованного имущества на хранение должнику. Вывод суда, сделанный им из искового заявления, о том, что по состоянию на 10 июля 2019 года [СКРЫТО] О.Н. знала о возбуждении исполнительного производства, противоречит обстоятельствам дела. В административном иске указывается, а обратного судом не установлено, что административный истец, вследствие изъятия принадлежащего ей автомобиля судебными приставами 10 июля 2019 года, только узнала о наличии возбужденного исполнительного производства.

Также апеллянт указала, что она не была своевременно и надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, до момента совершения исполнительных действий не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что лишало ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе сообщить сведения о доходах, наличии иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] О.Н. – Антипина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] по РБ – Бикмеева И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом первой инстанции установлено, что в Салаватский городской ОСП [СКРЫТО] по РБ ПАО «Почта Банк» предъявлен судебный приказ от 25.02.2019, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по делу №..., о взыскании в его пользу с [СКРЫТО] О.Н. задолженности по кредитному договору 24 949 руб.67коп.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП [СКРЫТО] по РБ Малышевой К.А. 17.05.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 г. была направлена [СКРЫТО] О.Н. 22.05.2019 г. простой корреспонденцией, копии постановления о наложении ареста от 10.07.2019г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019 г., в котором указано, что автомобиль Лифан изъят, передан на ответственное хранение, и повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 г. были направлены [СКРЫТО] О.Н. 16.07.2019г. Постановления направлялись в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] О.Н. получение копии постановления о наложении ареста от 10.07.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019 г. и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 г. в суде не оспаривала, по состоянию на 10.07.2019 г. [СКРЫТО] О.Н. знала о возбуждении исполнительного производства и изъятии автомобиля, исходя из ее административного иска.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия выданного судебного приказа от 25.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель в целях его исполнения в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест, изъятие судебным приставом-исполнителем автомобиля согласуется с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании действий по акту о наложении ареста (описи имущества) в части запрета на владение, пользование и изъятия автомобиля Лифан незаконными.

При этом, суд посчитал, что не направление судебным приставом-исполнителем постановлений заявителю в предусмотренные ч.17 ст.30 и ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав [СКРЫТО] О.Н.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении [СКРЫТО] О.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем Малышевой К.А. 17 мая 2019 года (л.д. 49).

22 мая 2019 года был составлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, в том числе [СКРЫТО] О.Н. о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года. (л.д. 36-37)

Однако надлежащих доказательств направления указанной в реестре корреспонденции, а также сведений о получении либо неполучении должником направленного постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 41-55), сведения о получении должником [СКРЫТО] О.Н., либо о непосредственном вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При этом, также, в нарушение вышеуказанных требований Закона, почтовая корреспонденция была направлена должнику простым письмом без уведомления о вручении (л.д. 35).

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д. 45), 18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Малышевой К.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортно средства, принадлежащего должнику, 10 июля 2019 года указанным судебным приставом-исполнителем было вынесен постановлении о наложении ареста и на запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средства. 10 июля 2019 года Акт о наложении ареста на автомобиль был составлен судебным приставом-исполнителем Андреевой А.Ю.

Суд, разрешая заявленный спор, принял во внимание представленный реестр об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Однако, в силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в материалах исполнительного производства только реестра об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно абзацу первому раздела 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этих требований закона суд не учел, не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления [СКРЫТО] О.Н. заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о наложении ареста на имущество, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Малышевой К.А. и Андреевой А.Ю. по акту о наложении ареста (описи имущества) в части запрета на владение, пользование и изъятие автомобиля ..., незаконными.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления судебным приставом-исполнителем должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, вынес незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановлением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан ФИО12 и Андреевой А. Ю. по акту о наложении ареста (описи имущества) в части запрета на владение, пользование и изъятие автомобиля ..., незаконными.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

правка: судья Ишмухаметова Г.Б.