Дело № 33а-20689/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-20689/2019

по делу № 2а-1944/2019

23 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

административный иск [СКРЫТО] Ю. В. к Салаватскому городскому отделу СП [СКРЫТО] по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] России по РБ Ивановой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу СП [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство.

В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Ивановой О.В. находится исполнительное производство №...-ИП от 11.04.2019 г. в отношении Каманина Р.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ..., который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года. На момент подписания договора купли - продажи, ею была проведена проверка приобретаемого транспортного средства, в том числе, на наличие запретов и арестов, и лишь после этого был подписан договор купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем, так как имущество на момент передачи не было обременено правами третьих лиц. дата она оформила диагностическую карту и страховой полис ОСАГО на свое имя.

В установленный Постановлением Правительства РФ от дата №... срок, она дата, обратившись с заявлением о проведении регистрационных действий в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по адрес, получила отказ в их совершении.

22 апреля 2019 г. со всеми подтверждающими документами (оригиналы ПТС, договора и свидетельства на ТС) она была на приеме у пристава Ивановой О.В., у зам. начальника Салаватского городского отдела [СКРЫТО], однако ее заявление не было удовлетворено, 17 мая 2019 г. ею была направлена письменная претензия в Салаватский городской отдел [СКРЫТО] по РБ, на которую 09 июля 2019 г. она получила письменный отказ в удовлетворении заявления. Вопреки требованиям закона, перед наложением запрета на совершение регистрационных действий, административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения должником Каманиным Р.В. содержащихся в исполнительном документе требований.

Просила признать незаконным постановление от 18 апреля 2019 г. по исполнительному производству №... от 11.04.2019г., обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля ....

Определением суда от 30.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] России по РБ Иванова О.В., Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица Каманин Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] России по РБ - Бикмеева И.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2019 года в Салаватском городском отделе СП [СКРЫТО] России по РБ возбуждено исполнительное производство №82042/19/02012-ИП о взыскании с Каманина Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС №25 по РБ задолженности в размере 23716,18 руб.

В ходе исполнительного производства на запрос судебного пристава- исполнителя 12.04.2019г. получен ответ о зарегистрированных в ГИБДД на имя должника Каманина Р.В. транспортных средств, в том числе автомобиля ...

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] России по РБ Ивановой О.В. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Каманина Р.В., в том числе ....

Согласно представленной истцом карточке АМТС постановление от 18.04.2019г. исполнено 18 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент установления ограничений на совершение регистрационных действий по распоряжению, автомобиль ... был зарегистрирован за должником по исполнительному производству Каманиным Р.В., судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, правомерно запретила проведение регистрационных действий в отношении автомобиля в целях исключения возможности его отчуждения.

В связи с чем, довод административного истца о том, что она приобрела данный автомобиль до возбуждения исполнительного производства, не может повлиять на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судом отклонены доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] России по РБ Ивановой О.В. постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Каманина Р.В., в том числе ..., титульный собственник транспортного средства не изменился, так как стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г. N 938.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Салимов И.М.