Дело № 33а-20575/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-20575/2019

по делу №2а-1745/2019

23 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] М. А., Замараевой К. Э., [СКРЫТО] О. В. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А., Замараевой К.Э., [СКРЫТО] О.В. действующий за себя, а также в интересах несовершеннолетней Замараевой А.Э. к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, в котором просили признать незаконным его бездействие в виде ненадлежащего государственного надзора за объектом культурного наследия по адресу адрес (далее – Объект культурного наследия), и к Государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, в котором просили признать незаконным его бездействие по ненадлежащему научному руководству, авторскому и техническому надзору за проведением работ по сохранению Объекта культурного наследия. Одновременно административные истцы просили обязать Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения и отменить все ранее выданные разрешительные документы по реставрации Объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу адрес, который является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом Хакимова». Административным ответчиком Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на имя Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на имя Общества с ограниченной ответственностью «Ромул» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Научное руководство, авторский и технический надзор за проведением работ осуществляет Государственное бюджетное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан. Проведение реконструкции в жилом доме без отселения жильцов угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц и нарушает их права на жилище и благоприятную среду обитания. В результате такого бездействия созданы предпосылки для утраты элементов самого объекта культурного наследия, а также создана угроза обрушения конструктивных элементов здания. Административные истцы также указывают на отсутствие разрешения на строительство, которое, по их мнению, являлось обязательным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А., Замараева К.Э., [СКРЫТО] О.В. просят отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан - Лукманова И.И., представителя ООО «МОЛЛ» Подузову Н.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МОЛЛ» принадлежит на праве собственности часть объекта недвижимого имущества (многоквартирного дома), расположенного по адресу: адрес.

Приказом Министерства культуры РФ от дата №...-р объект «Дом Хакимова» зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия регионального значения за №....

Государственный надзор в области охраны объекта культурного наследия регионального значения №... «Дом Хакимова» осуществляет Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

дата в Управление обратился собственник части помещений объекта культурного наследия Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ООО «МОЛЛ» получены Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата, №..., Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата, №..., Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.06.20118 года №....

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от дата №... выдано ООО «Ромул», которое имеет лицензию, выданную Министерством культуры Российской Федерации дата №....

В выданном разрешении на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определен исключительный перечень работ, которые ООО «Ромул» необходимо провести на объекте культурного наследия: реставрация, консервация и воссоздание оснований фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки, архитектурно-лепного декора; ремонт и приспособление объекта культурного наследия.

Суд пришел к выводу, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано надлежащему лицу.

Судом первой инстанции также установлено, что из паспорта объекта культурного наследия «Дом Хакимова», составленного 12 августа 1988 года Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, следует, что Объект представляет из себя каменное двухэтажное здание Г-образной формы согласно приложенному плану, со сложным пристроем со стороны западного фасада. Паспорт содержит генплан земельного участка, план 1-го этажа здания, план 2-го этажа здания.

Согласно паспорта, памятником истории и культуры является лишь часть объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, являющаяся непосредственно домом Хакимова, построенным в конце XIX века в 1895-1896г.г. В то же время, другая часть указанного объекта, выстроенная в 1970-е годы, исторической и культурной ценности не представляет и под государственной охраной не находится.

ООО «Молл» не является собственником либо владельцем каких-либо помещений, расположенных в той части объекта, которая находится под государственной охраной. Все работы, которые производило ООО «МОЛЛ» на данном объекте, выполнялись в пристроях, выстроенных в 1970-е г.г. и не находящихся под государственной охраной.

Однако в связи со сложной конструкций строения, расположенного по указанному адресу, включающему в себя многоквартирный жилой дом, а также тем, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Хакимова» имеет единый адрес – адрес, ООО «МОЛЛ» при осуществлении прав собственника имущества несло обязательства, предусмотренные Федеральным законом N 73-ФЗ, в том числе обязательство оформить надлежащим образом разрешительную документацию при проведении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия была согласована Управлением дата за №... на основании поступившего дата заявления ООО «МОЛЛ», к которому были приложены предусмотренные п.3 Приказа документы, включая акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.05.2018г.

Согласно выводу указанной экспертизы проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Хакимова» соответствует требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно акта экспертизы, в целях сохранения объекта культурного наследия необходимо выполнить комплекс реставрационных и противоаварийных мероприятий: срочное выполнение реставрационных работ по фасадам в соответствии с согласованной проектной документацией; при необходимости выполнить противоаварийные работы по несущим конструкциям; привести в соответствие с действующими строительными нормами инженерные сети здания и выполнить работы по благоустройству территории. В акте экспертизы указаны перечень и последовательность производственных работ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МОЛЛ» выступило заказчиком при разработке Научно-проектной документации «Проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Хакимова», расположенного по адресу: адрес». Разработчиком указанного проекта выступило ГБУ «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Башкортостан», лицензия № МКРФ03875 от дата.

Проектная документация прошла в установленном порядке государственную историко-культурную экспертизу. В акте экспертизы указан перечень и последовательность производственных работ по реставрации здания.

Научное руководство, авторский и технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется государственным бюджетным учреждением Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан на основании договора от дата №....06.

В материалы дела представлен акт осмотра проведенных ООО «Ромул» работ по проекту реставрации и приспособления к современному использованию Объекта культурного наследия, составленный ГБУ НПЦ дата.

Согласно акту, в рамках данных работ выполнено: очистка кирпичной кладки главного (уличного) фасада механическим способом, очистка кирпичной части дворового фасада, очистка оштукатуренной части дворового фасада, очистка стен от позднего штукатурного слоя, реставрация и воссоздание кирпичной кладки, утепление оштукатуренной части дворового фасада, оштукатуривание фасада.

Из представленных в материалы дела документов - Проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, акта экспертизы, Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата, №..., Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от дата, №..., Согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.06.20118 года, №..., Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от дата №... – не следует, что в ходе производства работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в связи с чем выдача разрешения на строительство в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что административные ответчики Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан допустили бездействие, не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С иными требованиями истцы не обращались.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истцы ранее обращались в суд с административными исковыми требованиями к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от дата №....

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата (№...) решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] М. А., Замараевой К. Э., [СКРЫТО] О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Гималетдинов А.М.