Дело № 33а-20556/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-20556/2018

г. Уфа 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО18 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиуллину А.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яндугановой Р.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яндугановой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Калининский РОСП [СКРЫТО] г. Уфы РБ) Сафиуллину А.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП [СКРЫТО] г. Уфы РБ Кадирову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее [СКРЫТО] по РБ), мотивируя требования тем, что дата ею были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, по которому в установленный срок должностным лицом не было вынесено соответствующее постановление, ходатайства также разрешены не были. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Сафиуллина А.Ф. и судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Кадирова Р.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня его поступления к нему и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении постановления заявителю в законом установленные сроки; обязать по заявлению от дата возбудить исполнительное производство, осуществить выезд по месту жительства должника и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, находящееся по месту жительства должника, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бабичевой О.А., являющегося должником по исполнительному производству, до исполнения обязательств по исполнительному производству; запросить сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов, организаций исходя из размера задолженности; обязать административного ответчика обратиться с запросами для установления имущества должника и, в случае установления имущества, наложить на него аресты; обязать обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года постановлено:

административный иск [СКРЫТО] ФИО19 удовлетворить.

Признать бездействие начальника Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Сафиуллина ФИО20 и судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Кадирова ФИО21 незаконным, нарушающим требования ст.4.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня его поступления и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, и не направлению постановления заявителю в законом установленные сроки.

В апелляционной жалобе представителя начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП [СКРЫТО] г. Уфы РБ) Сафиуллина А.Ф. - Яндугановой Р.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 указанного закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Бабичевой ФИО22 к Адигамову ФИО23, действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Адигамову ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25, Хайретдиновой ФИО26 отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] ФИО27, Адигамова ФИО28, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Адигамову ФИО29, о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата г., недействительным - удовлетворены. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата г. между покупателем Бабичевой ФИО30 и продавцами Адигамовым ФИО31, действующем за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Адигамову ФИО32, и [СКРЫТО] ФИО33.

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист №..., который дата совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Бабичевой О.А. предъявлен [СКРЫТО] Э.Р. в Калининский РОСП [СКРЫТО] по РБ. При этом в заявлении взыскателя был указан адрес места ее жительства: адрес

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кадирова Р.Н. от дата в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствовали сведения о взыскателе и должнике. Адрес взыскателя в постановлении указан как адрес.

В тот же день согласно списка №... внутренних почтовых отправлений копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена [СКРЫТО] Э.Р. по адресу, указанному в постановлении судебного пристава- исполнителя Кадирова Р.Н. от дата.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление копии постановления в верный адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу требований указанного Закона, именно на начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Сафиуллина А.Ф. возложена обязанность по организации работы данного подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по надлежащему исполнению судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах нарушение прав взыскателя усматривается в несоблюдении судебным приставом-исполнителем Кадировым Р.Н. сроков направления в адрес [СКРЫТО] Э.Р. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое стало возможным в отсутствие должного контроля за деятельностью судебного пристава со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Сафиуллина А.Ф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконном бездействии указанных должностных лиц, выразившемся в неисполнении обязанности направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязанность направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ), доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении указанного постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ о неисполнении административными ответчиками обязанности по рассмотрению и разрешению в десятидневный срок со дня поступления ходатайств взыскателя.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Закона N 229-ФЗ обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ввиду вынесения по заявлению [СКРЫТО] Э.Р. дата судебным приставом- исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оснований для разрешения в порядке и сроки, установленные статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявлений и ходатайств взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения (осуществление выезда по месту жительства должника, наложения ареста, установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и т.п.) у должностного лица не имелось.

В этой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.Р. о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Сафиуллина А.Ф. и судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Кадирова Р.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления в десятидневный срок и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части суд постановил законное и обоснованное решение, не допустил вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены решения полностью судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года в части признания бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиуллина Артура Фидаиловича и судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадирова Рихарда Назгатовича, нарушающего требования ст.4.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, выразившегося в не рассмотрении заявления в десятидневный срок со дня его поступления и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, незаконными - отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] ФИО34 о признании незаконным бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиуллина ФИО35 и судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Кадирова Рихарда ФИО36, выразившегося в не рассмотрении заявления в десятидневный срок и не вынесении по заявлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мустафина Д.И.