Дело № 33а-20432/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-20432/2018

г. Уфа 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО15 к отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Суняйкиной СВ. об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Султановой Г.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Муртазина Р.В. – Подшиваловой Г.С., согласившейся с апелляционной жалобой, [СКРЫТО] Э.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ) Суняйкиной С.В. об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Суняйкиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника Муртазина Р.В. в пользу него суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 930 рублей. дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно данному постановлению, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно нежилое помещение, общей площадью 465,9 кв.м., расположенное по адресу: адресБ. дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке недвижимого имущества Фуртак А.В., оценщика ООО «Аксерли». Согласно отчету об оценке №... от дата подготовленного оценщиком Фуртак А.В., рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Муртазину Р.В., составляет 7 641 000 рублей. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Суняйкиной С.В. принята результаты оценки в соответствии с отчетом №... от дата. С вышеуказанным постановлением от дата о принятии результатов оцени он не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке №... от дата, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Муртазину Р.В., составляет 7 641 000 руб. Считает, что данная стоимость недвижимого имущества является недостоверной, завышенной и соответствии не является рыночной. Оценка объекта оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.Л. была произведена без выезда на место его расположения адресБ, то есть заочно. При этом оценка произведена без анализа сложившихся рыночных цен в г. Кумертау, места расположения самого объекта, также других имеющих существенное значение для цены условий.

В связи с чем административный истец просит признать недействительной оценку объекта недвижимого имущества по адресу: адрес Б, согласно отчету об оценке №... от дата, подготовленного оценщиком Фуртак А.В., рыночная стоимость которого составляет 7 641 000 руб., принятую согласно постановления о принятии результатов оценки от дата заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Суняйкиной С.В.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО16 к отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Суняйкиной СВ. об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке №... от дата, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», принятые постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Суняйкиной СВ. от дата.

Установить стоимость оценки арестованного имущества объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Егорова Александра ФИО17 в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №... от дата сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муртазина Р.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, представителем УФССП России по РБ Султановой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Ф. считает решение законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, с Муртазина Р.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930 рублей (л.д. 101, 102-103).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года в части взыскания с Муртазина Р.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. неустойки в размере 846 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 99-100).

10 ноября 2017 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан [СКРЫТО] Э.Ф. выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкиной СВ. от дата на основании указанного выше исполнительного листа в отношении Муртазина Р.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата Муртазин Р.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкиной СВ. от дата о наложении ареста на имущество должника дата на принадлежащее должнику Муртазину Р.В. на праве собственности имущество - нежилое здание, площадью 465,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, Б, кадастровый №..., наложен арест, о чем в присутствии Муртазина Р.В. и [СКРЫТО] Э.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

дата заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкиной С.В. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» Фуртак А.В., которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества.

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, заключенного дата между ООО «Аксерли» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ООО «Аксерли» №... от дата об оценке объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания, площадью 465,9 кв.м., расположенного по адресу: адресБ, кадастровый №..., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 7 641 000 рублей (л.д. 8-47).

Постановлением от дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Кумертау и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкиной С.В. приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом №... от дата ООО «Аксерли».

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству истца [СКРЫТО] Э.Ф. определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП Егорова А.В. №... от дата, пришел к выводу, что рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого здания, площадью 465,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес Б, составляет 3 300 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием СПИ за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава - исполнителя обязательной, судебная коллегия исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал в заседании судебной коллегии представитель Муртазина Р.В., не усматривается, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем указанный довод во внимание не принимается.

Несогласие с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Султановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Куприянова Е.Л.