Дело № 33а-20423/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20423/2018

г. Уфа 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Надежды Васильевны, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Анастасии Вячеславовны, [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белебеевский МОСП [СКРЫТО] России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - [СКРЫТО] России по РБ), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект»), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ), судебному приставу – исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Таран О.К. (далее - судебный пристав – исполнитель Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ Таран О.К.), начальнику отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Голубевой Е.М. (далее - начальник отдела – старший судебный пристав Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ Голубева Е.М.) о взыскании денежных средств, привлечении к ответственности за клевету, взыскании компенсации морального вреда, отмене постановлений по судебному приказу, повороте исполнительного акта,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд (с учетом последующих уточнений и привлечения дополнительных соответчиков) с иском к Белебеевскому МОСП [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ, ООО «Энергокомплект», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, судебному приставу – исполнителю Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ Таран О.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ Голубевой Е.М. о взыскании денежных средств, привлечении к ответственности за клевету, взыскании компенсации морального вреда, отмене постановлений по судебному приказу, повороте исполнительного акта.

В обоснование исковых требований указали, что 7 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан Мухарямовым Р.М. был выдан судебный приказ № 2-1766/2016 о солидарном взыскании с них в пользу ООО «Энергокомплект» задолженности по оплате за содержание, ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 8 октября 2013 г. по 1 апреля 2015 г. в размере 8 509,5 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132,03 руб.

6 марта 2017 г. на основании данного судебного приказа было возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест размещенных на счетах должников денежных средств и списание их в пользу ООО «Энергокомплект».

14 марта 2017 г. судебный приказ № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г. был отменен, денежные средства не возвращены.

Просили суд вернуть удержанные денежные средства; привлечь Белебеевский МОСП [СКРЫТО] России по РБ к ответственности за клевету и невыполнение своих обязанностей; взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого; отменить все постановления Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ по судебному приказу № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г.; произвести поворот исполнительного акта.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. (с учетом исправления описок 31 августа 2018 г.) постановлено в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Т.В. о признании действий незаконными отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, а также на то, что суд не провел всесторонне исследование обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Т.В. являются долевыми собственниками квартиры №... многоквартирного дома адрес

7 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан Мухарямовым Р.М. был выдан судебный приказ № 2-1766/2016 о солидарном взыскании с истцов в пользу ООО «Энергокомплект» как управляющей компании многоквартирного дома адрес задолженности по оплате за содержание, ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 8 509,5 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132,03 руб. (л.д. 9).

6 марта 2017 г. на основании данного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест размещенных на счетах [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.В. денежных средств, обращено взыскание на эти денежные средства, и перечисление их в пользу ООО «Энергокомплект» (л.д. 102-123, 131-132 адм. дела № 2а-1200/2017, л.д. 57-81).

Так, 21 марта 2017 г. со счета [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Энергокомплект» списаны денежные средства в размере 7 974,38 руб. (л.д. 118 адм. дела № 2а-1200/2017).

Оставшаяся сумма долга в размере 1 930, 15 руб. списана в пользу ООО «Энергокомплект» со счета [СКРЫТО] Т.В., что сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительные производства окончены.

Материалами дела также подтверждено, что 14 марта 2017 г. судебный приказ № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г. был отменен (л.д. 10).

Из материалов дела также видно, что [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Т.В. обращались в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Таран О.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по РБ, заместителю руководителя [СКРЫТО] России по РБ Шерстневу Р.А., [СКРЫТО] России по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, ООО «Энергокомплект», в котором просили отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2017 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 марта 2017 г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 марта 2017 г., признать, что Белебеевский МО СП [СКРЫТО] России по РБ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и взыскать материальный ущерб в сумме 3 700 руб. (расходы на заявления, дополнения, изготовление копий документов, удержанные средства за арест счетов), взыскать солидарно с ответчиков судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по РБ Таран О.К., руководителя Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по РБ, заместителя руководителя [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Шерстнева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 106 000 руб.; в случае не возврата удержанных денежных средств ООО «Энергокомплект» возложить на руководителя Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по РБ обязанность удержать со счетов ООО «Энергокомплект» в пользу [СКРЫТО] Н.В. 7 974,38 руб., в пользу [СКРЫТО] Т.В. 1 930,15 руб.; в случае установления со стороны Белебеевского МО СП [СКРЫТО] России по РБ ненадлежащего исполнения своих обязанностей отразить в решении о реабилитации административных истцов и сделать выписку для Сбербанка России.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данных требований истцов было отказано за пропуском срока обращения в суд, а также по тем основаниям, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий выданный на основании судебного приказа № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г. исполнительный лист не был отозван взыскателем или мировым судьей; истцами не представлено доказательств нарушения своих прав в результате действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причиненным истцам моральным вредом (л.д. 177-184 адм. дела № 2а-1200/2017).

Настоящий спор также рассмотрен судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в удовлетворении заявленных истцами требований отказано за пропуском срока обращения в суд. Также судом указано на невозможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований истцов к ООО «Энергокомплект», а также их требований о повороте исполнения судебного приказа.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, в частности, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

На основании изложенного, право на избрание способа защиты нарушенного права, порядок защиты этого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Так, подача иска на рассмотрение в порядке административного судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

При этом, учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из представленного истцами искового заявления не следует, что оно является административным исковым заявлением, ссылки на соответствующие нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Исковое заявление, хотя и озаглавлено «на действие судебных приставов», но содержит требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за клевету, возврате неосновательно полученных ООО «Энергокомплект» денежных средств, то есть требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ссылка суда на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как уже было сказано выше, ООО «Энергокомплект» получены денежные средства истцов в размере 1 930, 15 руб. (7 974,38 руб. – списанные со счета [СКРЫТО] Н.В., 1 930, 15 руб. – со счета [СКРЫТО] Т.В.) в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения – во исполнение судебного приказа № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г., который в дальнейшем был отменен.

До настоящего времени данные денежные средства истцам не возращены, что сторонами не оспаривается.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Энергокомплект» в пользу [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.В. данных денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истцов о повороте исполнения судебного приказа № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г. являются не актуальными, поскольку их права, нарушенные принятием данного судебного приказа, уже восстановлены путем взыскания с ответчика в их пользу списанных во исполнение данного судебного приказа денежных средств.

Требования истцов об отмене всех постановлений Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ по судебному приказу № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. вопрос о законности действий судебных – приставов разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., [СКРЫТО] Т.В. о признании приведенных действий незаконными отказано. Указанный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для удовлетворения требований истцов о привлечении Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ к ответственности за клевету и невыполнение своих обязанностей судебная коллегия также не усматривает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

Учитывая, что требования о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав (неосновательное списание денежных средств), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из того, формулировка резолютивной части обжалуемого решения не содержит выводов суда относительно разрешения всех заявленных истцами исковых требований, и это исключает возможность его отмены только в части, судебная коллегия приходит к выводу, что решения решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. надлежит отменить полностью с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Энергокомплект» в пользу [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.В. денежных средств в размере 7 974,38 руб. и 1 930, 15 руб. соответственно; отказе в удовлетворении исковых требований о повороте исполнения судебного приказа № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г., отмене всех постановлений Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ по судебному приказу № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г., привлечении Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ к ответственности за клевету и невыполнение своих обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Энергокомплект» в пользу [СКРЫТО] Надежды Васильевны денежные средства в размере 7 974,38 руб.

Взыскать с ООО «Энергокомплект» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны денежные средства в размере 1 930, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Надежды Васильевны, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Анастасии Вячеславовны, [СКРЫТО] Татьяны Вячеславовны о привлечении Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ к ответственности за клевету и невыполнение своих обязанностей, отмене всех постановлений Белебеевского МОСП [СКРЫТО] России по РБ по судебному приказу № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г., взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного приказа № 2-1766/2016 от 7 декабря 2016 г., отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.А. Ломакина