Дело № 33а-20371/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-20371/2018

17 октября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л. С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

административный иск [СКРЫТО] В. А. к старшему судебному приставу Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ, судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л.С. [СКРЫТО] России по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л. С. по не направлению взыскателю [СКРЫТО] В. А. копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июня 2018 года по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Полонского Д. В..

В части признания незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по установлению имущественного положения должника, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2018г., не направления взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании устранить нарушения административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ, судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л.С, [СКРЫТО] России по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, указав в обоснование, что в производстве Салаватского ГОСП [СКРЫТО] РФ по РБ в отношении должника Полонского Д.В. находилось исполнительное производство №...-ип, где он является взыскателем. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, которым установлено, что ущерб, причиненный Полонским Д.В., был связан с совершением последним преступлением. Меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, перечисленные в ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», должностными лицами ГОСП исполнялись таким способом, что оно до настоящего времени не исполнено вообще, меры принудительного характера исполнялись только на бумаге, что подтверждается тем, что задолженность не погашена, а меры, принятые сотрудниками ГОСП в отношении Полонского Д.В. во исполнение решения суда не являются исчерпывающими. Более того, должностные лица ГОСП даже не удосужились установить имущественное положение должника Полонского Д.В. в полном объеме. дата в ходе мониторинга базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП ему стало известно, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.С. дата было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает основания для возвращения исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч.3 данной статьи судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.С. была обязана вынести акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление, после чего направить их в его адрес.

Истец просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника Полонского Д.В. в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л.С., выразившиеся в окончании исполнительных действий дата по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л.С. об окончании исполнительного производства от дата, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] России по РБ, выразившиеся в непринятии мер по направлению в его адрес с непосредственной возможностью получения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копии постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л.С. об окончании исполнительного производства от дата, обязать должностных лиц Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыпова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании доводов, что сам по себе факт по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата и возвращении исполнительного документа, фактически направленного в адрес взыскателя дата, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов [СКРЫТО] В.А. Несвоевременность направления копии соответствующего постановления, не может являться основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в Салаватском городском отделе СП [СКРЫТО] по РБ находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Полонского Д.В. о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 490 руб., исполнительное производство возбуждено дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С. от дата исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы к операторам связи, запросы в банки, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в Росреестр, запросы в налоговую службу, в ФМС, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, совершены выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, установлено временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами, установлено ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по установлению имущественного положения должника, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2018г., не направления взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании устранить нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства были проведены действия, направленные на обнаружение имущества должника, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя направлять сторонам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве пришел к выводу о возвращении исполнительного документа.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л. С. по не направлению взыскателю [СКРЫТО] В. А. копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника Полонского Д. В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно чеку об отправке почтового отправления копия постановления судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата направлена взыскателю [СКРЫТО] В.А. дата, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, после обращения административного истца в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата направлена взыскателю [СКРЫТО] В.А. только дата после обращения административного истца в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельны, поскольку несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от дата лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременность направления копии соответствующего постановления, не может являться основанием для признания его недействительным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2018 года незаконным не признано.

Более того, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве пришел к выводу о возвращении исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Латыповой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.

Справка: судья Салимов И.М.