Дело № 33а-20281/2018, апелляция

дело № 33а- 20281/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей: Коргун Н.В. и Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Рашита Галимьяновича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Бураншину Д.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Иващенко А.А. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №..., номер и дата постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не известны, исполнительный документ и постановление не получал. 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Иващенко А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... в размере 51 362,92 рубля. 09 ноября 2016 года согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов», предмет исполнения первой очереди: удержание с заработной платы суммы основного долга в размере 733 755,93 рублей; предмет исполнения второй очереди: удержание с заработной платы суммы исполнительского сбора 51 362,92 рубля. Дата ознакомления должника с постановлением – 19 декабря 2016 года. 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ишкининой Ю.З. вынесено постановление №... от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, время ознакомления должника с постановлением - май 2017 года. 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Бураншиным Д.И. вынесено постановление №... от 09 августа 2017 года, время ознакомления с постановлением - октябрь 2017 года. С указанным постановлением от 09 августа 2017 года не согласен, считает, что оно вынесено в нарушение действующих норм материального права и нарушает его гражданские права. Копии постановлений он не получал, по адресу его местонахождения исполнительные документы судебными приставами не направлялись, в Сибайский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по РБ не приглашался, звонков и sms-сообщений не поступало.

Административный истец просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 09 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Бураншиным Д. И., незаконным и отменить, исполнительное производство №... в отношении него прекратить.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] адрес отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав [СКРЫТО] Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Габбасову Г.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора соответствует закону, вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспорено, не отменено, не признано незаконным, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке административный истец не обращался.

Между тем с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 3 статьи 112 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от 30 мая 2016 года с [СКРЫТО] Р.Г. взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 733 755,93 рублей в пользу ООО «...».

03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника [СКРЫТО] Р.Г., предмет исполнения: задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 733 755,93 рублей в пользу взыскателя ООО «...», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

27 октября 2016 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 362,92 рубля.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного листа.

09 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2016 года №....

При проверке оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора на соотвествие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» суд должен был учесть, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копий всех постановлений, принятых административным ответчиком. При этом содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении [СКРЫТО] Р.Г. писем не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, получал ли их должник.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 09 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору за неисполнение требований исполнительного листа о взыскании долга в пользу ООО «Зилаирский», данным обществом указанный исполнительный лист уже отозван, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года № 682, административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в пользу указанного Общества заказной почтой с уведомлением, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора нельзя признать законным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Р.Г. к судебному приставу - исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2017 года и прекратив исполнительное производство №... в отношении [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Г. к судебному приставу - исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2017 года незаконным, прекратить исполнительное производство №... в отношении [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.В. Коргун

В.В. Минеева