Дело № 33а-20277/2016, апелляция

... № 33а-20277/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.И.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления М.И.Т., Б.З.С. к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, административному соответчику государственному регистратору Б.Е.А. о признании незаконным действий ответчика в <дата> по погашению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, о признании незаконным действие ответчика в <дата> по возобновлению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Т. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании незаконным действие ответчика в <дата> по погашению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, о признании незаконным действие ответчика в <дата> по возобновлению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что З.В.В. обратился в суд с иском к Б.З.С. о признании ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> отсутствующей в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей З.В.В., на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> удовлетворен иск З.В.В. Решение вступило в законную силу.

З.В.В. вновь обратился в суд с аналогичным иском от <дата> к М.И.Т. Представил в суд выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Из которых следует, что регистрация обременения ипотеки за <№> от <дата> в пользу Б.З.С. в том числе с 1/2 доли в праве общедолевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, погашена. При этом, какого-либо уведомления в адрес М.И.Т., направлено не было. Заявление от М.И.Т., получено не было. Решения суда, в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности принадлежащей М.И.Т., нет. Представитель З.В.В. – Ж.З.М., пояснила в суде, регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б., была погашена на объект в целом на основании решения от <дата> Туймазинского районного суда РБ. Считает, что такие действия по прекращению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности принадлежащей ему, без соответствующего решения суда либо его согласия, воли и намерения, является нарушением его прав распоряжение своей долей в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 7 закона «Об ипотеке».

На основании изложенного просил признать действие ответчика по погашению регистрационной записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общедолевой собственности принадлежащей М.И.Т. объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, незаконным. Обязать ответчика восстановить регистрационную запись в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним за <№> <дата> в пользу Б.З.С., на 1/2 долю в праве общедолевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем М.И.Т. дополнил исковые требования и просил признать незаконным действие ответчика в <дата> по возобновлению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <№> от <дата> в пользу ПАО «Социнвестбанк» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Б.Е.А., о чем вынесено определение.

В качестве заинтересованного лица привлечена Б.З.С., по заявлению от <дата> привлечена в качестве административного соистца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что выписки из ЕГРП от <дата> и от <дата>, на которые ссылаются ответчик и суд, не восстанавливают права М.И.Т. и Б.З.С., поскольку доля в праве на являлась и не является предметом ипотеки под регистрационной записью <№> от <дата>, возникшей на основании договора залога недвижимости (ипотеки) <№> от <дата>.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.И.Т., Б.З.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Г.Г.И., действующую на основании доверенности <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «ТПКФ «Билмарк» был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк передал ответчику 4 500 000 рублей.

<дата> между ОАО «Социнвестбанк» и Б.З.С. заключен договор поручительства обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившем обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству. (п. 2.3).

<дата> между ОАО «Социнвестбанк» и М.И.Т., З.В.В. заключен договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, предметом которого была ипотека нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих М.И.Т. и З.В.В. Предметом залога являлись в том числе здания автогаража 1464,9 кв.м, и земельный участок 1566 кв.м.

Поручителем Б.З.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено <дата> – 600 000 рублей, <дата> – 226 683 рублей, <дата> проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 7 865 рублей, всего на общую сумму 834 548 рублей.

Согласно письму ОАО «Социнвестбанк» Б.З.С. приняла права кредитора по кредитному договору от <дата> и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств.

В связи с чем, была внесена запись в ЕГРП в графу «лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права»: вместо ПАО «Социнвестбанк» указана Б.З.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Как усматривается из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, в графе «лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права»: вместо Б.З.С. указан ПАО «ПАО «Социнвестбанк».

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> в удовлетворении иска Б.З.С. к З.В.В., ООО «ТПКФ Билмарк» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Б.З.С. к З.В.В., ООО ТПКФ Билмарк» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО ТПКФ Билмарк в пользу Б.З.С. взыскана денежная сумма в размере 834 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545,48 рублей. В мотивировочной части определения указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в случае неисполнения ООО ТПКФ «Билмарк» решения суда о взыскании задолженности в пользу Б.З.С. в размере 834 548 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника ООО ТПКФ «Билмарк» прекращено <дата>, в связи с тем, что ООО ТПКФ «Билмарк» ликвидировано <дата> и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> удовлетворены исковые требования Б.З.С. к З.В.В., М.И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору <№> от <дата> - здание автогаража, площадью 1464,9 кв.м., земельный участок, площадью 1 566 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную цену автогаража - 1 330 504,80 рублей, земельного участка 356 674,28 рублей. С М.И.Т. и З.В.В. в пользу Б.З.С. взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей (стоимость экспертизы), госпошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.З.С. к З.В.В., М.И.Т. отказано в полном объеме.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> ггода исковое заявление З.В.В. к Б.З.С. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что поскольку юридическое лицо ООО ТПКФ «Билмарк» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ <дата> ггода, и обязательства ООО ТПКФ «Билмарк» по кредитному договору от <дата> прекращены, то обязательства З.В.В., М.И.Т. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от <дата> также прекращены. Кроме того, Б.З.С. реализовала свое право, взыскав с ООО ТПКФ «Билмарк» уплаченную за него сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом суд правильно указал на то, что из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и <дата> усматривается, что на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, имеется регистрационная запись, где в графе «лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права»: указана Б.З.С.

Таким образом, права Б.З.С. и М.И.Т. указанной регистрационной записью были восстановлены.

Как указывает административный ответчик и подтверждается материалами дела, после обращения М.И.Т. в суд государственным регистратором Б.Е.А. было установлено наличие технической ошибки в записях ЕГРП.

Согласно решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу <№>, оставленного в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> по делу <№> признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП от <дата> за <№> в пользу Б.З.С., принадлежащих З.В.В. по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, согласно данных ЕГРП на момент обнаружения технической ошибки внесены были сведения в графе «Залогодержатель» вместо «Б.З.С.» - «Публичное акционерное Общество «Социнвестбанк» и в отношении всего объекта недвижимости, а не на 1/2 долю, принадлежащую З.В.В.

Таким образом, поскольку сведения содержащиеся в ЕГРП не соответствовали сведениям, содержащимся в решении Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, <дата>, руководствуясь п. 1 ст. 21 Закона о регистрации государственным регистратором Б.Е.А. была исправлена техническая ошибка в ЕГРП на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес> и внесены исправления в регистрационную запись от <дата> <№> в графу «Залогодержатель» а именно с «Публичное акционерное Общество «Социнвестбанк» было исправлено на «Б.З.С.» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т. В графе «Залогодатель» прекращен «З.В.В.».

Доводы жалобы о том, что выписки из ЕГРП от <дата> и от <дата> не восстанавливают права М.И.Т. и Б.З.С., поскольку доля в праве на являлась и не является предметом ипотеки под регистрационной записью <№> от <дата>, возникшей на основании договора залога недвижимости (ипотеки) <№> от <дата>, подлежат отклонению, как необоснованные.

Исправление в регистрационную запись от <дата> <№> было внесено в графу «Залогодержатель», а именно с «Публичное акционерное Общество «Социнвестбанк» исправлено на «Б.З.С.» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей М.И.Т., с учетом вступившего в законную силу решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> которым признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Б.З.С., на принадлежащую З.В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Поскольку техническая ошибка в ЕГРП исправлена, следовательно, права и законные интересы М.И.Т., Б.З.С. не нарушены. Доказательств нарушения прав и законных интересов М.И.Т., Б.З.С. также не представили.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит, оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова