Дело № 33а-19967/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-19967/2017

г. Уфа 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО33, Колесниковой ФИО34, Евдокимовой ФИО35, Шуранова ФИО36, Гизатулина ФИО37, Гизатулиной ФИО38, Хабибовой ФИО39 к Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы Администрации Ленинского района ГО г. Уфа,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав пояснения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Гариповой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] М.В., ее представителя Шитову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В., Колесникова Н.Г., Евдокимова Р.З., Шуранов В.А., Гизатулин А.Р., Гизатулина Л.Р., Хабибова С.Е. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа РБ), Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ). В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно акту Межведомственной комиссии от 21 июля 1999 года жилой адрес в адрес признан непригодным к постоянному проживанию. По данным технического паспорта от дата физический износ дома составляет 62%.

Просят признать незаконными акт Межведомственной комиссии о признании жилого адрес в адрес непригодным к постоянному проживанию, утвержденный Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы №... от дата, Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №... от дата в части признания жилого адрес в адрес непригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконным акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы №... от дата, о признании жилого адрес в адрес непригодным к постоянному проживанию, и Постановление главы администрации Ленинского района г. Уфы №... от дата в части признания жилого адрес в адрес непригодным для проживания. С администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО КБ «Метод» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан полагают решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В апреле 1999 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).

Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

В силу пункта 2.2 Положения к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.Судом установлено, что [СКРЫТО] М.В. являются собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Шураков В.А. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Колесникова Н.Г. является нанимателем адрес на основании договора социального найма №... от дата, в указанной квартире также зарегистрированы Колесников А.Н., колесников Т.Н., Колесникова М.А., Колесников И.А.

Хабибова С.Е. является нанимателем адрес на основании договора социального найма №... от дата, в указанной квартире также зарегистрированы Хабибов З.М., Хабибов А.З., Хабибов Р.З., Хабиов Р.З.

Евдокимова Р.З. является нанимателем адрес на основании договора социального найма №... от дата, в указанной квартире также зарегистрированы Юдкина З.Г., Афанасьева А.Г, Юдкин Е.А., Афанасьева Е.С., Карейша В.А., Евдокимова В.Г., Афанасьев Т.С.

Гизатулин А.Р., Гизатулина Л.Р. являются нанимателем адрес на основании договора социального найма №... от дата, в указанной квартире также зарегистрирован Гизатулин Т.Р.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа от №... от дата, жилой адрес (в настоящее время адрес) в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан непригодным для постоянного проживания. При этом выводы комиссии сделаны на основании технического паспорта по состоянию на дата, согласно которого жилой дом литер А - 1917 года постройки, литер А 1 - 1917 года постройки, литер А 2 - 1959 года постройки. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние.

Обследование жилого дома членами комиссии не проводилось.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... утверждено заключение межведомственной комиссии городского округа город Уфа от 21 июля 1999 года о признании непригодным для постоянного проживания жилого адрес.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого адрес и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №...С от дата техническое состояние жилого адрес литер Д по адрес в адрес оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 54%. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 1999 год при установленной степени физического износа жилого дома, суд правомерно признал незаконными заключение межведомственной комиссии от 5 апреля 1999 года о признании непригодным для постоянного проживания жилого адрес и постановление главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от дата №... в оспариваемой части.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО «КБ Метод» №...С от дата судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Ссылка административных ответчиков в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Вопрос о присуждении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 111, 112 КАС РФ.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Жучкова М.Д.