Дело № 33а-19543/2017, апелляция

13 сентября 2017 года Дело № 33а-19543/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД Российской Федерации, Отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выплате временного пособия за вред здоровья во время служебной деятельности, обязании произвести данную выплату.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД Российской Федерации и ОМВД России по адрес Республики Башкортостан об обязании выплатить единовременное пособие за вред здоровью во время служебной деятельности, мотивируя свое обращение тем, что на его обращение о выплате единовременного пособия за полученную военную травму при осуществлении служебной деятельности дата по сети интернет из МВД Российской Федерации им был получен ответ за исх. №... от дата об отказе в выплате единовременного пособия, в связи с тем, что он уволен не по ограниченному состоянию здоровья и не по болезни. Из органов МВД он уволился по болезни дата, заключение военно-врачебной экспертизы, военная травма. МВД Республики Башкортостан, совместно с сотрудниками ОВД ОМВД Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан подделали материалы его личного дела, изготовили подложный документ - выписку из несуществующего приказа об увольнении истца из МВД, подделали и другие материалы личного дела, имеющиеся на дата.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд принял подложные доказательства, его ходатайство об исследовании послужного списка судом не удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по Республики Башкортостан – ФИО4, заключение прокурора ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от дата N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Материалами дела установлено, что военная травма получена ФИО3 в период прохождения воинской службы по призыву в рядах Советской Армии в адрес. При поступлении на службу в органы внутренних дел решением военно-врачебной комиссией он признан годным к военной службе в качестве милиционера патрульно-постовой службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3 уволен за дискредитацию работника внутренних дел, за что не предусмотрена выплата единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что он уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии, дающего права на выплату единовременного пособия.

Кроме того, запись в трудовой книжке отражает лишь период его работы в органах внутренних дел. Медицинская документация не может являться доказательством доводов истца, дающим ему право на выплату единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Осипов В.Н.