Дело № 33а-19487/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-19487/2017

г.Уфа. 20 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. к Министерству внутренних дел России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по адрес Гарипова А.А.. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административные исковые требования [СКРЫТО] А. к Министерству внутренних дел России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по адрес №... от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] А., дата года рождения, сроком на 5 лет до дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А. обратился в суд с иском к МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[СКРЫТО] А. является гражданином Республики Молдова. дата въехал на территорию Российской Федерации для проживания и работы, где родились и проживали его бабушка и мама, а также другие родственники. дата [СКРЫТО] А. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. дата [СКРЫТО] А. встал на регистрационный учет по адресу: адрес. дата [СКРЫТО] А. встал на регистрационный учет в адрес, д. Золотоношка, адрес. дата [СКРЫТО] А. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Погибо Т.А.. В настоящее время истец проживает по вышеуказанному адресу, работает, платит налоги, имеет в собственности автомобиль.

дата [СКРЫТО] А. был вызван к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ. Штраф сразу же был им оплачен.

В феврале 2017 года органами Управления внутренних дел МВД Российской Федерации по адрес принято в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ (в редакции от дата) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Гарипов А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав на то, что наличие супруги у административного истца – гражданина Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требованных требований [СКРЫТО] А..

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по адрес №... от дата гражданину Республики Молдова [СКРЫТО] А. закрыт въезд в Российскую Федерацию до дата на основании пп.11 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение [СКРЫТО] А. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за номерами адрес от дата), а также частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№... от дата), с наложением административного штрафа на общую сумму в размере 4 000 рублей.

Также установлено, что [СКРЫТО] А. проживает на территории Российской Федерации с 2014 года совместно с семьей, а именно - с супругой [СКРЫТО] Т.А., дата года рождения (свидетельство о заключении брака серии П-АР №...). В настоящее время [СКРЫТО] А. оплачивает все налоги и сборы в бюджет Российской Федерации и Республики Башкортостан. Имеет в собственности автомобиль марки БМВ 728, государственный регистрационный номер Р489РК 102.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А., суд первой инстанции пришел к выводу, что за предыдущий период заявитель нарушил миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При принятии оспариваемого решения Министерство внутренних дел Российской Федерации по адрес исходило из требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпунктом 11 статьи 27 которого предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, административный истец [СКРЫТО] А. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за номерами адрес от дата), а также частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№... от дата), с наложением административного штрафа на общую сумму в размере 4 000 рублей (л.д.41).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №... к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №... к ней).

В постановлении от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого запрета, суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о неразрешении [СКРЫТО] А. въезда в Российскую Федерацию, МВД России по адрес не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации законной супруги [СКРЫТО] Т.А. оплата налогов и сборов в бюджет Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В оспариваемом решении МВД России по адрес указано только на неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года. При этом, иные обстоятельства, в том числе и характеризующие личность административного истца, не учитывались.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым в отношении [СКРЫТО] А. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] А. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения начальника ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России по адрес Гарипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Кочкина И.В.