Дело № 33а-19486/2017, апелляция

№ 33-19486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации ранее бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание и соблюдал миграционный учет. В феврале 2017 года органами УВМ МВД РФ по РБ принято в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ на основании ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На территории Российской Федерации у истца проживает родная мать ФИО12 гражданка России. Также в России проживает законная супруга ФИО11., дата года рождения, и несовершеннолетний сын. Запрет на въезд на территорию РФ лишает его возможности содержать семью, принимать участие в развитии и воспитании несовершеннолетнего сына, гражданина РФ, что также ставит под угрозу состояние здоровья и жизнь его семьи. На территории Республики Узбекистан собственного жилья, близких родственников и заработка для достойного проживания не имеет. Ответчиком не учтено, что истец продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Оспариваемое решение было вынесено МВД по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию. При принятии решения о неразрешении въезда не учтено близкое родство с гражданами РФ.

Административный истец просил отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан в отношении [СКРЫТО] М.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года постановлено:

административные исковые требования [СКРЫТО] М.С. к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить.

Отменить решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №... от 20 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, [СКРЫТО] ФИО13, дата года рождения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Башкортостан Гарипов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что наличие супруги гражданки РФ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, не освобождает [СКРЫТО] М.С. от необходимости соблюдать законодательство РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23 июня 2017 года изготовленный с использованием технических средств, не содержит подписи председательствующего судьи по делу (л.д.42), что расценивается судебной коллегий как нарушение судом пункта 2 статьи 206 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям закона протокол судебного заседания от 23 июня 2017 года, следовательно, решение суда от 23 июня 2017 года подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как следует из материалов дела, решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №... от 20 марта 2017г. гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] ФИО13 закрыт въезд в РФ до 25 октября 2019г. на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение [СКРЫТО] М.С. к административной ответственности 14 октября 2016 года по ст. ... КоАП РФ, 06 августа 2015 года - по ... КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] М.С. проживает на территории Российской Федерации более 5 лет совместно с супругой ФИО11, дата года рождения, гражданкой Российской Федерации, брак заключен 07 июля 2016 года, имеет ребенка ФИО16., дата года рождения, гражданина Российской Федерации.

Мать [СКРЫТО] М.С. - ФИО12 является гражданкой Российской Федерации, проживает по адресу: адрес

Из материалов дела усматривается, что совершение [СКРЫТО] М.С. административных правонарушений не носило систематический характер. При этом доказательств наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, материалы дела не содержат.

Действительно, истец нарушил миграционное законодательство, но сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности, более того, совершенные им нарушения не влекут неотвратимого выдворения за пределы РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета [СКРЫТО] М.С. въезда и нахождения в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, характер совершенных [СКРЫТО] М.С. административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №... от 20 марта 2017г. несоразмерно тяжести совершенных [СКРЫТО] М.С. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом наличия супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами России, принятие решения о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию является серьезным и несоразмерным вмешательством государства в личную семейную жизнь, в первую очередь нарушает права ребенка на участие отца в его воспитании и содержании.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] М.С. к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО13 к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить.

Отменить решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №... от 20 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, [СКРЫТО] ФИО13, дата года рождения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Кочкина И.В.