Дело № 33а-19485/2017, апелляция

Судья: Кочкина И.В. № 33а-19485/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования [СКРЫТО] Акбара Ашуровича к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить.

Отменить решение начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №50/5-17 от 27.02.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан, [СКРЫТО] Акбару Ашуровичу, <дата> рождения сроком на 5 лет до 16.06.2021 г.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. 27.04.2017 года [СКРЫТО] А.А. при въезде в Российскую Федерацию было сообщено, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет, причину такого решения [СКРЫТО] А.А. не пояснили. Непонятно, на каком основании УВМ МВД РФ по РБ его вынесло, и какие правонарушения он совершил. В Российскую Федерацию он регулярно приезжает с 2007 года, за этот период он получал 1 раз разрешение на работу, 7 раз патент на осуществление трудовой деятельности, к уголовной ответственности не привлекался. 02.02.2012 года между [СКРЫТО] А.А. и гражданкой РФ Муллакаевой Г.М., <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>, заключен брак-никах. Имеется совместный ребенок: дочь - М., <дата>, гражданка Российской Федерации. Все это доказывает наличие у [СКРЫТО] А.А. с Муллакаевой Г.М. семьи.

[СКРЫТО] А.А. просит суд отменить решение УВМ МВД России по Республике Башкортостан о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 27 февраля 2017 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда и отказать в иске указывая на то, что факт гражданского брака с Муллакаевой Г.М. и наличие совместного ребенка не должен освобождать его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. Считают, что общее хозяйство ими не велось, поскольку их адреса регистрации не совпадают.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №50/5-17 от 27.02.2017 года гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Акбару Ашуровичу закрыт въезд в РФ до 16.06.2021 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (№0053774 от 18.04.2016 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (№403 от 06.06.2016 года), 3 раза по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на общую сумму 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требовании, суд исходил из того, что гражданин [СКРЫТО] А.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что давало ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] А.А.

При этом, суд указал, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер, доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, в частности его семейную жизнь, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Муллакаевой Г.М., имеет несовершеннолетнего ребенка – Муллакаеву А.А., 2013 г.р., в отношении которой установлено его отцовство, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, оно не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем удовлетворил административный иск, отменив оспариваемое решение.

С решением суда первой инстанции следует согласиться, поскольку при наличии у административного истца несовершеннолетней дочери, а также гражданской супруги, являющихся гражданами России, которая подтвердила наличие семейных отношений, принятие решения о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию является серьезным и несоразмерным вмешательством государства в личную семейную жизнь, в первую очередь нарушает права ребенка на участие отца в его жизни, воспитании и содержании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая принятое решение, миграционный орган указал, что [СКРЫТО] А.А. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации (протокол № 12053774 от 18.04.2017 года и протокол № 403 от 06.06.2016 года), 3 раза по 12 главе КоАП РФ.

Однако, миграционный орган не учел и суд не обратил внимания на то, что оба протокола были составлены за одно и то же правонарушение – за нахождение на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право проживания в Российской Федерации в период с 28.12.2016 г. по 17.04.2017 г., что подтверждается постановлением Нефтекамского городского суда от 18.04.2017 года, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 года, постановлением Нефтекамского городского суда от 15.06.2017 года и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 года.

Постановление Нефтекамского городского суда от 18.04.2017 года о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ было отменено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 года на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, а также в связи с недостатками в протоколе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции 23.05.2017 года дело возвращено начальнику ОМВД России по г. Нефтекамск для передачи в соответствующее подразделение УФМС России по Республике Башкортостан.

После составления сотрудниками УФМС России по Республики Башкортостан в г. Нефтекамск протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 года, дело вновь поступило в Нефтекамский городской суд.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 15.06.2017 года [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 года постановление Нефтекамского городского суда от 15.06.2017 года было изменено, действия [СКРЫТО] А.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Таким образом, за год до принятия решения о неразрешении въезда в РФ [СКРЫТО] А.А. по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ привлекался лишь 1 раз, что подтверждается судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение указанной нормы, доказательств того, что за этот период [СКРЫТО] А.А. привлекался к административной ответственности 3 раза по 12 главе КоАП РФ, административным ответчиком не представлено. Представленную распечатку РИП ИБ данных МВД по РБ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, содержит зачеркивания, их достоверность вызывает сомнения, в ней отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] А.А. трижды был привлечен к ответственности по 12 главе, надлежащие копии постановлений о привлечении к административной ответственности суду не представлены.

Таким образом, законность оспариваемого решения административным ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, а потому решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина