Дело № 33а-19191/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33а-19191/2017

18 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Х., [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] Л. А., Курели И. Э., Сагитовой С. М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении коллективного административного искового заявления [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] Р. Х., Курели И. Э., Сагитовой С. М., Давыдова Е. Е.ча, Турцевой Ф. М., Динисламова Д. Т., Валеева А. В., Валеева А. И., Нуркаевой Ю. А., Гераскина И. С., Бодровой А. А., Фиалковской Е. С., Хусаинова А. Т., Гареева И. М., [СКРЫТО] Р. М., Сакмаровой Н. Н., Дзюба Е. И., Наумкина С. А., Староверова П.В., Староверовой Н. В.. Частоступовой Н. Д., Саламатовой Д. Н.; Зинатуллина И. М., Зинатуллиной М. Н., Частоступовой Е. В., Курбановой О. А., Думенко А. М., Шамигуловой З. М. к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ госэкспертизы РБ) о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года №..., положительного заключения государственной; экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий, объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от дата №..., выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ, мотивируя свои требования тем, что выдача ГАУ Управление госэкспертизы РБ вышеуказанных положительных заключений государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий нарушает их права на благоприятную окружающую среду – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.Х., Курели И.Э., Сагитова С.М., Давыдов Е.Е., Турцева Ф.М., Динисламов Д.Т., Валеев А.В., Валеев А.И., Нуркаева Ю.А., Гераскин И.С., Бодрова А.А., Фиалковская Е.С., Хусаинов А.Т., Гареев И.М., [СКРЫТО] Р.М., Сакмарова Н.Н., Дзюба Е.И., Наумкин С.А., Староверов П.В., Староверова Н.В., Частоступова Н.Д., Саламатова Д.Н., Зинатуллин И.М., Зинатуллина М.Н., Частоступова Е.В., Курбанова О.А., Думенко А.М., Шамигулова З.М. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ госэкспертизы РБ) о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года №..., положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 05.02.2016 №..., выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ, мотивируя свои требования тем, что выдача ГАУ Управление госэкспертизы РБ вышеуказанных положительных заключений государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что государственные экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий нарушают их права на благоприятную окружающую среду.

Заявители указали на вступление в законную силу судебных актов по делу о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2013 №... проектной документации с результатами инженерных изысканий «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков». По данному делу были приняты следующие судебные акты: 15 июля 2014 года Ленинским районным судом адрес в удовлетворении требований отказано в полном объеме; 02 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан апелляционным определением отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.Х., в остальной части решение оставила без изменений; 30 сентября 2015 года кассационным определением Верховного суда Российской Федерации № №... дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Уфы; определением Ленинского районного суда города Уфы от 25 февраля 2016 года производство по указанному административному делу прекращено в связи принятием ГАУ Управление госэкспертизы РБ приказа от 17 февраля 2016 года о прекращении действия и отзыве положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2013 года №02-1-4-0500-13. Частная жалоба на данное определение оставлена Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан без удовлетворения. В связи с этим, как полагают истцы, должны быть признаны недействительными положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.07.2013 года №..., от 15 апреля 2014 года №... и от 09.06.2015 года №..., так как они, по их мнению, были обоснованы отозванным заключением от 16.10.2013 года №.... Кроме того, по их мнению, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года №...-КГ15-13 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат доказыванию в рамках настоящего административного дела. Полагают, что в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года №...-КГ15-13, деревообрабатывающий комплекс ООО «Кроношпан Башкортостан», очистные сооружения и транспортная инфраструктура индустриального парка Уфимский, заказчиком которых выступает ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан», будут размещаться в третьем поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Уфы и следовательно оспариваемые заключения от 04.07.2013 года №..., от 15 апреля 2014 года №... и от 09.06.2015 года №... должны иметь в своем составе заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в порядке пунктов 4.5, 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» об их соответствии данным санитарным правилам. Также, по их мнению, в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года №...-КГ15-13, в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от 15.02.2016 №... должны быть учтены: запрет сброса сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения адрес; специфический состав сточных вод, поступающих на очистные сооружения с территории деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан»; порядок сбора, утилизации и захоронения отходов, образующихся в результате работы очистных сооружений.

Административные истцы просили суд признать недействительными положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» Корректировка» от 09.06.2015 года №..., положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан» Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) от дата №..., выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее МУП «Уфаводоканал»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.А., Курели И.Э., Сагитова С.М. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают, что проектная документация не соответствует требованиям ч.5 ст.49 ГрК РФ в части санитарно – эпидемиологических требований.

В нарушении ч.6 ст.48 ГрК РФ, подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 раздел 1 проектной документации Очистных сооружений дождевых стоков не содержит зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного для размещения очистных сооружений., в связи с чем, ответчику надлежало отказать в принятии проектной документации, соответственно, оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2016 содержит неправильный вывод в порядке пункта 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 о соответствии проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 12, 17, 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация производства ДСП Кроношпан Башкортостан не содержит указаний на границы зон с особыми условиями их использования, сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения, о существующих и проектируемых зонах охраны источников питьевого водоснабжения.

Проектная документация Очистных сооружений дождевых стоков содержит только сведения о существующих зонах охраны источников питьевого водоснабжения.

В нарушение пункта 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 оспариваемые положительные заключения государственной экспертизы от 15.02.2016 и от 09.06.2015 не содержат выводов экспертов о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.2.1.1312-03. 2.2. «Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно- эпидемиологические правила», регламентирующих строительство промышленных и иных объектов в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В нарушение п.7 ст.48 ГрК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 технические условия МУП «Уфаводоканал» для подключения объекта Индустриальный парк «Уфимский» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения от №... от 15.11.2012 и согласования №... от 12.11.2014, №... от 24.11.2015, №... от 12.02.2016 не содержат информацию о сроках подключения.

Кроме того, «временное разрешение на сброс очищенных дождевых стоков», каковым является письмо МУП «Уфаводоканал» №... от 12.11.2014, не предусмотрен градостроительными нормами и не является техническим условием в порядке ст.48 ГрК РФ.

В нарушение ч.6 ст.48 ГрК РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация Очистных сооружений не имеет в своем составе технических условий для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, соответствующих требованиям п.7 ст.48 ГрК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, при этом функционирование проектируемых сооружений невозможно без подключения к этим сетям.

В дополнение к апелляционной жалобе истцы указали, что судебное заседание в суде первой инстанции длилось с 9.30 ч. до 20.45 час. с одним перерывом на 30 мин.

Судом не рассмотрено ходатайство истцов об истребовании у Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан копий всех разрешений на строительство, выданных на строительные объекты Индустриального парка адрес: Очистные сооружения, Производство ДСП ДОК «Кроношпан-Башкортостан».

Также суд отказал в изменении предмета иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что по смыслу положений ч.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.2 ст.1 ГрК РФ строительство промышленных объектов в охранных зонах источников питьевого водоснабжения как в зонах с особыми использованиями территорий допускается только в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений, согласований с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в порядке СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», строительство в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения запрещено.

По смыслу ч.3 ст.18, ч.ч.2, 4 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N52-03 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны прекратить выполнение работ по проектированию и строительству объектов в случае выявления противоречий, ведущих к невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] В.Г., Курели И.Э., Хусаинова А.Т., представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» - Багауову З.Р., представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» - Ибрагимову И.В., представителя ГАУ Управление госэкспертизы РБ – Нафикова Р.Ш., представителя – АО «Корпорация развития РБ» - Зинатуллину А.С., представителя ГАУ Управление госэкспертизы РБ – Дмитриева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что проектируемое производство и проектируемые очистные сооружения ООО «Кроношпан Башкортостан», в отношении которых составлены проектные документации с результатами инженерных изысканий «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка» №... от 09.06.2015, «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) №... от 15.02.2016 и оспариваемые истцами положительные заключения, расположены на территории индустриального парка в адрес к востоку от жилого района «Шакша» адрес в левобережной части долины реки Уфы и долины реки Шакшинка, в III поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения городского округа адрес.

Разрешая требования о признании недействительными положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09 июня 2015 года №... и от 15 февраля 2016 года №..., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Со ссылкой на Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административных истцов о необходимости наличия в составе оспариваемых положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.06.2015 №... и от 15.02.2016 №..., выданных ГАУ Управление госэкспертизы РБ заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы в порядке пунктов 4.5, 6.1, 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» об их соответствии данным санитарным правилам.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения» отменен и с 22.10.2011 года органы федерального государственного сантарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в настоящее время не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В силу статьи 6.1 Градостроительного Кодекса Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в следующих областях:

- в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением некоторых объектов государственной экспертизы, оставленные за специально уполномоченным федеральным органом государственной власти.

В имеющемся в материалах дела письме Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека [СКРЫТО] А.Ю. от 27.02.2017 №... указано, что в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 №...-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не осуществляют полномочия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков для строительства промышленных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям, положения СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. С принятием Федерального закона от 18.12.2006 №...-Ф3 функции по экспертизе проектной документации объектов капитального строительства осуществляются организациями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы, получение экспертных заключений и санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации объекта строительства государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не требуется.

До 23 марта 2007 года государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий проводилась Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан, которое ликвидировано приказом Главгосэкспертизы России от 22 марта 2007 года №....

В целях реализации переданных полномочий распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 02.04.2007 №...-р было создано государственное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, впоследствии путем изменения типа существующего государственного учреждения распоряжением Правительства РБ от 29.08.2011 №...-р создано государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, которое в настоящее время является единственной организацией на территории Республики Башкортостан, наделенной полномочиями в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно выводам государственных экспертиз от 09 июня 2015 года №... и от 15 февраля 2016 года №..., проектные документации «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №..., нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.

При производстве оспариваемых административными истцами заключений государственных экспертиз проектных документаций «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства), экспертами ГАУ Управление госэкспертизы осуществлялась проверка представленной проектной документации на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Согласно разделу 2.2. положительного заключения от 09 июня 2015 года, одним из оснований для разработки проектной документации явилось санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по адрес по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны объекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (корректировка) от 03 июня 2015 года, по которому проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны указанного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПин 2.2. 1/2. 1.1.1200-03, СН2.2. 4/2.1.8.562-96. (стр. 6, 72, 117 заключения).

Представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на проектную документацию по санитарно-защитной зоне от 29 мая 2015 года №... по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны вышеуказанного объекта, утвержденное и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (стр. 116 заключения).

Для разработки проектной документации объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства) было также получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по адрес о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны очистных сооружений дождевых стоков государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, от 19 января 2016 года №.... (раздел 2.2, стр. 4 заключения).

Нормы ст.ст.48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №..., Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №... «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусматривают в составе разделов проектной документации разработку отдельного раздела по санитарно- эпидемиологическим требованиям и предоставления по нему отдельного заключения государственных органов санитарно- эпидемиологической службы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод административных истцов о том, что в очистные сооружения будут поступать, в том числе и дождевые воды с территории завода по переработке древесины и производства древесно-стружечных плит, ламинированных древесно-стружечных плит, содержащие вещества, которые могут причинить вред окружающей среде, со ссылкой на заключение от 15.04.2014 №... «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан», которое основано на отмененном положительном заключении от 16.10.2013 №... «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков».

Проектная документация «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», как и положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ №... от 09.06.2015, не имеют в своем составе привязки к проектной документации «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков» и к положительному заключению от 16.10.2013 №....

Так, в связи с проведенной корректировкой проекта «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» разделы «Система водоотведения» и «Мероприятия по охране окружающей среды» (стр. 44 и 63 заключения от 09.06.2015 №...) изложены в новой редакции, в частности, была изменена схема отведения поверхностных сточных вод с территории проектируемого объекта, следовательно, соответствующие разделы заключения от 15.04.2014 №... «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» прекратили свое действие.

Отведение поверхностных сточных вод с территории проектируемого объекта предусматривается на проектируемые по отдельному договору очистные сооружения с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения (стр. 45 заключения).

При этом в ходе проведения государственной экспертизы было установлено, что согласно проектной документации «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», получившей положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ от 09.06.2015 г. №..., проектируемое производство ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (с учетом корректировки проектной документации) не оказывает прямого, непосредственного воздействия на водные объекты; забор воды из открытых водоемов, сброс очищенных и неочищенных стоков в поверхностные водные объекты не предусматривается (стр.72 заключения).

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 12.11.2007 №..., Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №... «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в части выдачи санитарно-эпидемиологических заключений руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и заместителями руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями Главного государственного врача Российской Федерации, Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» отклонил доводы административных истцов о том, что государственная экспертиза должна содержать оценку соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании результатов заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы либо иных организаций независимо от того, осуществляется сброс очищенных сточных вод непосредственно в водоем или через центральную систему водоотведения адрес, по следующим основаниям.

В настоящее время ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ни ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации, либо иные организации не выдают санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В приобщенном к материалам административного дела письме главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 03.02.2016 №..., направленному генеральному директору ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан», отмечено, что санитарное и градостроительное законодательство Российской Федерации не предусматривают полномочия Роспотребнадзора и органов, обеспечивающих его деятельность (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации), по государственной санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации строительства, реконструкции и капремонта объектов, соответственно, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации объекта «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков» не входит в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес».

Судом первой инстанции и материалами дела также установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации адрес», являющихся Приложением к решению Совета ГО адрес Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года №..., предприятие водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль выполнения абонентами требований настоящих Условий приема.

Согласно разделу 4 данных Условий, абонент обязан осуществлять постоянный контроль за количеством, составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, а также контроль за работой очистных сооружений (при их наличии).

Проектной документацией «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства), получившей положительное заключение от 15 февраля 2016 года №..., сброс сточных вод в водные объекты и на водосборную площадь не предусматривается (стр.35 заключения). Точка сброса очищенных дождевых стоков принята в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» от 12 ноября 2014 года №... (стр. 18 заключения).

При производстве государственной экспертизы проектной документации «Индустриальный парк в муниципальном районе адрес Республики Башкортостан»: Очистные сооружения дождевых стоков (1 этап строительства), экспертами ГАУ Управление госэкспертизы РБ, а также привлеченными в соответствии с п.п. б, п.32 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №..., осуществлялась проверка представленной проектной документации на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

При производстве государственной экспертизы проектной документации «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», ГАУ Управление госэкспертизы РБ осуществлялась проверка соответствия представленной проектной документации на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Согласно проектной документации «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Корректировка», получившей положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года №..., проектируемое производство ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (с учетом корректировки проектной документации) не оказывает прямого, непосредственного воздействия на водные объекты; забор воды из открытых водоемов, сброс очищенных и неочищенных стоков в поверхностные водные объекты не предусматривается (стр.72 заключения). Сброс очищенных дождевых стоков будет осуществляться в централизованную бытовую систему водоотведения городского округа адрес в соответствии с техническими условиями МУП «Уфаводоканал» от 12 ноября 2014 года №... (стр.18, 19, 20, 23, 35 положительного заключения от 15 февраля 2016 года №...). Очистка стоков будет осуществляться до требований, предъявляемых к централизованной бытовой системе водоотведения адрес (Решение Совета ГО адрес Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года №... в редакции от 18 июня 2014 года №...).

На странице 38 положительного заключения от 15 февраля 2016 года №... отмечено, что забор подземных вод и сброс в подземные горизонты производиться не будет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Уфаводоканал» подтвердил возможность приема и очистки ливневых стоков с территории индустриального парка «Уфимский» в объемах и с характеристиками загрязнения согласно представленных МУП «Уфаводоканал» технических условий от 12.11.2014 г. №..., а также согласований №... от 12.11.2014, №... от 24.11.2015, №... от 12.02.2016. Кроме того, пояснил, что АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и ООО «Кроношпан Башкортостан» не являются пользователями водных объектов, а относятся к числу абонентов МУП «Уфаводоканал».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что отсутствует использование водного объекта и вероятность загрязнений источников питьевого снабжения.

Контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей среды после ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № ФЗ-7, в т.ч. ст.65 «Государственный экологический надзор» и ст.67 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)».

При этом государственный экологический контроль в зависимости от класса опасности объекта осуществляет Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан или Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Административными истцами заявлено о фальсификации проектной документации производства ДСП Кроношпан Башкортостан, которая и является предметом административных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения экспертизы, поскольку вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы административных истцов.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции, поскольку истцы только после вынесения судебного решения обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Кроме того, доказательств обращения с указанным иском и принятия заявления к производству, административными истцами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об изменении предмета иска, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с новым иском по иному предмету.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. Х., [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] Л. А., Курели И. Э., Сагитовой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Кочкина И.В.