Дело № 33а-18357/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18357/2017

г. Уфа 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе Идиатулллина М.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Идиятуллина М.У. – Аглетдинова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.У. обратился с указанным административным исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО ГО г. Уфа РБ), в котором просил признать незаконным и отменить решение за №... от №..., обязать УЗИО ГО г. Уфа РБ принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес, в соответствии с прилагаемой схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.

В обоснование требований указал, что 26.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес) с целью использования- для ведения огородничества. Оспариваемым решением №... от дата в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ему отказано. Считает данное решение не соответствующим закону, поскольку заявление подано в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земель категории сельскохозяйственного назначения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] М.У. отказано.

В апелляционной жалобе Идиатулллина М.У. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения либо действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата [СКРЫТО] М.У. обратился в УЗИО ГО г. Уфа РБ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес) с целью использования- для ведения огородничества в аренду сроком на 3 года.

Письмом №... от дата УЗИО ГО г. Уфа РБ отказало в предварительном согласовании предоставления вышеназванного земельного участка, указав, что в Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 15/6 от 20.03.2013, и в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014, отсутствует вид разрешенного использования земельных участков «для ведения огородничества».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 33, п. 4 ст. 34, ст. 39.6, п. 2 ч. 8 ст. 39.15, ч. 1 ст. 39.16, ст.ст. 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае [СКРЫТО] М.У. претендует на земельный участок для ведения огородничества, расположенный в пределах границ городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления органом местного самоуправления земельных участков частным лицам для ведения индивидуального огородничества на землях населенных пунктов; [СКРЫТО] М.У. не состоит в очереди на получение садового, огородного или дачного земельного участка.

Помимо этого, как правомерно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2ОО8 года, расположен на территории жилой зоны «Ж-1», предназначенной для застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами, для застройки блокированными жилыми домами, для которой градостроительными регламентами огородничество установлено только в качестве дополнительного вида разрешенного использования земельных участков.

Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Пункт 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предоставлении земельного участка гражданину для целей, не связанных со строительством, принимается с учетом зонирования территорий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не могут служить поводом к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом первой инстанции земельного участка к территориальной зоне Ж-1 является не состоятельным и опровергается предоставленной по запросу судебной коллегии информацией УЗИО ГО г. Уфа РБ за исх №... от дата.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиатулллина М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Жучкова М.Д.