Дело № 33а-18252/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-18252/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Казаковой Ирины Яметовны, Буланцевой Любови Сергеевны, Матвеевой Рейсе Гильмазитдиновны, Миронычевой Любови Николаевны, Веретеньчевой Нины Демьяновны, к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности провести дополнительное обследование многоквартирного дома и оценку его соответствия закону,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] г. Уфы обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Казаковой И.Я., Буланцевой Л.С., Матвеевой Р.Г., Миронычевой Л.Н., Веретеньчевой Н.Д., к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности провести дополнительное обследование многоквартирного дома и оценку его соответствия закону.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 16/725 от 11 сентября 1991 г. предусмотрено расселение многоквартирного дома адрес ввиду его ветхости и аварийности.

По утверждению истца, [СКРЫТО] проверкой установлено, что вопреки указанным обстоятельствам заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г. выявлены основания для признания данного дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Полагает данное Заключение незаконным, поскольку, по его мнению, оно противоречит Заключению ООО «Белит КПД», фактическое обследование дома межведомственной комиссией администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не проводилось.

Просило суд признать незаконным и отменить указанное Заключение, возложить на ответчика обязанность провести дополнительное обследование многоквартирного дома адрес в целях последующей оценки его соответствия пунктам 42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) и провести такую оценку.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. данный иск был удовлетворен частично. Оспариваемое Заключение признано незаконным и отменено, на ответчика возложена обязанность рассмотреть обращения жителей многоквартирного дома адрес о признании его аварийным в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указала о соответствии оспариваемого Заключения Заключению ООО «Белит КПД», которым не разработаны и не даны рекомендации по устранению аварийности частей здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители сторон не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Варламову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Фахретдинову Ю.Ю., Миронычеву Л.Н., Матвееву Р.Г., Буланцеву Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

В силу пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения, Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как следует из пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции..

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам обращений жителей многоквартирного дома адрес (Казаковой И.Я., Буланцевой Л.С., Матвеевой Р.Г., Миронычевой Л.Н., Веретеньчевой Н.Д. и иных лиц) межведомственной комиссией администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проведена оценка соответствия данного дома требованиям, установленным в Положении (л.д. 37-74).

Результаты данной оценки оформлены Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 июля 2017 г., которым выявлены основания для признания многоквартирного дома адрес подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями (л.д. 93-94).

При этом, обследование данного многоквартирного дома не проводилось, в основу оспариваемого Заключения положено Заключение ООО «Белит КПД», из которого следует, что величина физического износа многоквартирного адрес Республики Башкортостан составляет 80,3 %, его техническое состояние классифицируется как аварийное, для дальнейшего проживания этот дом не пригоден (л.д. 94, 85).

Более того, Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 16/725 от 11 сентября 1991 г. предусмотрено расселение многоквартирного дома адрес ввиду его ветхости и аварийности.

Данное Решение никем до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано (л.д. 88-89).

Кроме того, с момента принятия указанного решения дом подвергался дальнейшему износу более 20 лет, доказательств улучшения его технического состояния суду не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого Заключения незаконным и его отмене, а также о возложении на ответчика обязанности рассмотреть обращения жителей многоквартирного дома адрес о признании его аварийным в соответствии с требованиями Положения.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого Заключения ООО «Белит КПД», которым не разработаны и не даны рекомендации по устранению аварийности частей здания.

Данные доводы выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Заключения ООО «Белит КПД» следует, что техническое состояние многоквартирного дома адрес классифицируется как аварийное, величина его износа составляет 80.3%. Данный дом не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям в части обеспечения безопасности, создает угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, непригоден для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова