Дело № 33а-18162/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18162/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО15 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидову Р.М., судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуриеву А.А., Салимуллину А.Р., Хадимуллиной А.А. о признании незаконными бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора, ареста и изъятия автомобиля, обязании прекратить нарушение прав и возвратить автомобиль, компенсировать издержки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Октябрьский РО СП г. Уфа УФССП России по РБ), начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидову Р.М., судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуриеву А.А., Салимуллину А.Р., Хадимуллиной А.А.

В обоснование требований указано, что в Октябрьском РО СП г.Уфа УФССП России по РБ находится исполнительное производство №... о взыскании с [СКРЫТО] Л.С в пользу Деринг И.В. суммы в размере 103200 рублей. [СКРЫТО] Л.С. указывает на то, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Хадимуллина А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что поскольку надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, то законные основания для вынесения подобного постановления отсутствуют и постановление является незаконным. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем Нуриевым А.А. незаконно арестован и изъят легковой автомобиль «Шкода Фабия» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий административному истцу. При этом постановление об аресте и изъятии автомобиля, акт о наложении ареста (описи имущества) не были вручены [СКРЫТО] Л.С., при том, что она присутствовала при изъятии своей автомашины.

Административный истец указывает на то, что закон не допускает мер принудительного исполнения в отношении имущества должника до момента истечения срока, назначенного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель не убедился в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому действия по аресту и изъятию автомобиля являются незаконными.

Административный истец просит признать незаконным постановление №... от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 7224 рубля; признать незаконным арест и изъятие дата легкового автомобиля «Шкода Фабия» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ; обязать судебного пристава- исполнителя, начальника Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ прекратить нарушение прав, вернуть автомобиль и компенсировать издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года с [СКРЫТО] Л.С. в пользу Деринг И.В. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей. Решение суда вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к исполнению дата.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информационным сведениям электронной системы Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику дата.

дата судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: РБ, адрес дверь никто не открыл, местонахождение должника и принадлежащего ему имущества установить не представилось возможным, автотранспортное средство, зарегистрированное за должником, во дворе дома и прилегающей территории не обнаружено, о чем судебным приставов-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. составлен акт совершения исполнительных действий.

дата судебным приставов-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Нуриевым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым у ИП [СКРЫТО] Д.В. изъят автомобиль «Шкода Фабия» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий должнику, предварительно оценен на сумму 250 000 рублей и передан [СКРЫТО] Д.В. на ответственное хранение без права пользования.

Признавая законными оспариваемые постановления и действия судебных приставов- исполнителей, суд исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, в связи с чем отказал [СКРЫТО] Л.С. в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неверным в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства административный истец также отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Содержащиеся сведения из информационной электронной системы Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ о направлении дата года копии постановления о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Л.С. по адресу: РБ, адрес не позволяют однозначно и определенно установить факт направления такого процессуального документа должнику (л.д. 35).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дата отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем указанное постановление №... является незаконным и подлежит отмене.

Также, не произведя надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не назначив срок для добровольного исполнения, дата приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Нуриевым А.А. был арестован и изъят легковой автомобиль «Шкода Фабия», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий [СКРЫТО] Л.С.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания (арест и изъятие) имущества должника.

Так как закон прямо не допускает мер принудительного исполнения в отношении имущества должника до момента истечения срока, назначенного для добровольного исполнения, а поскольку указанный срок для добровольного исполнения не был фактически предоставлен должнику, то действия пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества должника - автомобиля «Шкода Фабия», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., являются незаконными.

Как следует из материалов дела, дата административным истцом [СКРЫТО] Л.С. в порядке подчиненности подана жалоба, адресованная старшему приставу - начальнику Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Хамидову Р.М., в которой она просила принять меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Сведений о рассмотрении поданной должником жалобы материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 указанного закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Между тем, в нарушение положений приведенного закона по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.С. процессуальных решений в установленные законом сроки не принималось, что свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика; применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов при рассмотрении указанного заявления должника, наряду с этим установлено нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, которое отсутствием процессуального решения по заявлениям лишено возможности обжалования в установленном порядке в случае несогласия с ним.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением вышеприведенных норм материального права.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства несения издержек в связи с незаконными действиями и бездействиями административных ответчиков, в удовлетворении требований в указанной части [СКРЫТО] Л.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования [СКРЫТО] Ларисы Станиславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидуллиной А.А. №... от дата года о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. исполнительского сбора в размере 7 224 рублей.

Признать незаконным арест и изъятие №... года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нуриевым А.А. легкового автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №... 2013 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Л.С.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в не рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Л.С. в порядке подчиненности.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Л.С. в остальной части отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.