Дело № 33а-1728/2017, апелляция

Дело №...а-1728/2017

25 января 2017 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Субхангулова А.Н.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административный иск адрес в интересах социально незащищенной категории граждан: ФИО3 к Администрации городского округа адрес РБ в части нерассмотрения вопроса о сроках отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес «а», обязании определить срока отселения жильцов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа: адрес РБ в части нерассмотрения вопроса о сроках отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес.

Обязать администрацию городского округа адрес определить сроки отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес «А».

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

адрес в интересах социально незащищенной категории граждан: ФИО3, обратился в суд с административным иском к администрации ГО адрес РБ в части нерассмотрения вопроса о сроках отселения. жильцов, проживающих по адресу: адрес «а», обязании определить сроки отселения жильцов, мотивируя тем, что проведенной прокуратурой адрес проверкой доводов обращения жильцов адрес, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, так согласно заключения Межведомственной комиссии ГО адрес от дата. многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, в нарушение п.49 Положения Межведомственной комиссии ГО адрес распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в настоящее время, не принято. Бездействие администрации ГО адрес в части нерассмотрения вопроса о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, проживающих в многоквартирном жилом адрес, признанного аварийным и подлежавшим сносу, нарушает права ФИО3 на проживание в пригодном благоустроенном жилом помещении. Учитывая, что согласно заключению специализированной организации ООО «БеЛит КПД», техническое состояние основных строительных конструкций дома, в целом классифицируется как «аварийное», жилой дом непригоден для дальнейшего проживания и дальнейшая эксплуатация -жилого помещения может создавать угрозу здоровью и жизни граждан, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации ГО адрес РБ в части нерассмотрения вопроса о сроках отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес, обязать администрацию ГО адрес определить сроки отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес, д.адрес.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета позиции административного ответчика и его возражений, поскольку было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 с оспариваемым решением согласился, просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 с оспариваемым решением согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство РФ, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом РФ полномочий, Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно.абз.7 п.7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно абз.2 и.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма ФИО3 в составе семьи: ФИО3 (дочь), Каримовой. В.В.(внучка), ФИО5 (внучка), занимают жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «Белит КПД» от дата года, техническое состояние основных строительных конструкции жилого дома (фундамент, конструкции стен, конструкции перекрытия, конструкции крыши), в целом классифицируется как аварийное. Для дальнейшей безопасности эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкции классифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Межведомственная комиссия муниципального образования дата сделала вывод о том, что дом по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, орган местного самоуправления -администрация ГО адрес, признав в установленном законом порядке многоквартирный дом, расположенный по адресу; адрес, аварийным и подлежащим сносу, в нарушение требований абз.2 п. 49 Положения не издало распоряжение о сроках отселения физических лиц из указанного дома.

Следовательно, с момента истечения 30 дней с даты составления заключения межведомственной комиссии, администрация ГО адрес бездействует и не устанавливает сроков отселения лиц, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, следовательно данное бездействие административного ответчика является незаконным.

Бездействие администрации ГО адрес РБ по непринятию решения о сроках отселения лиц из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома нарушает права ФИО6 и других жильцов на жилище и безопасные условия проживания, гарантированные ст.40 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором адрес административных исковых требований и признании незаконным бездействие администрации ГО адрес части нерассмотрения вопроса о сроках отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес «а»

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений нрав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этом) административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора адрес, суд первой инстанции правильно возложил на администрацию ГО адрес определить сроки отселения жильцов, проживающих по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено без учета позиции административного ответчика и его возражений, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом проигнорировано и дело по сути рассмотрено без участия представителя административного ответчика, не является основанием для отмены решения, поскольку административный ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на датаг., об уважительных причинах неявки суду не сообщил; в любом случае неявка административного ответчика не препятствовала возможности рассмотрения дела (ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО8