Дело № 33а-17215/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 г. по делу № 33а-17215/2018

Судья: Насырова Г.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований по административному иску [СКРЫТО] Ю.В. к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Уфимский РОСП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП России по РБ) о признании действия (бездействия), незаконными, обязании устранить нарушения и взыскания судебных расходов, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взысканы денежные средства в размере 1 145 458 рублей. Взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение в Уфимский РОСП УФССП России по РБ.

04 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство. В административном исковом заявлении истец указывает на то, что административный ответчик допустил нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ принят на исполнение без выяснения реального места жительства должника. Несмотря на направленную ею информацию судебному приставу-исполнителю о том, что она не проживает в Уфимском районе и просит не применять в отношении неё меры принудительного исполнения, передать исполнительное производство на исполнение по месту нахождения, проживания должника, судебный пристав-исполнитель, не приняв меры по вручению, направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, принял в отношении административного истца меры принудительного исполнения, продолжил исполнительные действия.

Уточняя и дополняя административное исковое заявление, истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию принудительных мер незаконными, по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ нарушен установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер удержания заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Фактически обращено взыскание на заработную плату и одновременно обращено взыскание на счет административного истца, на который поступает заработная плата уже после совершенных удержаний 50% в счет исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Принятие мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес является незаконным, поскольку затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк России», данная квартира является залогом по обеспечению кредитных обязательств по кредитному договору №... от дата. Сумма арестованного имущества должника составляет более 4 000 000 рублей, что значительно превышает размер задолженности, то есть является не соразмерным объему требований взыскателя. Квартира, в отношении которой установлены обеспечительные меры, является единственным жильем и не может быть обращено ко взысканию.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя, по мнению административного истца, повлекли нарушение её прав, права должника, поскольку она лишилась обязанности со стороны должностных лиц соблюдать требования закона.

На действия пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ [СКРЫТО] Ю.В. поданы жалобы. Постановлением от 10 мая 2018 года старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И., постановлением от 11 мая 2018 года заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арасланбекова И.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В сообщении от 11 мая 2018 года на заявление [СКРЫТО] Ю.В. начальник отдела старший судебный пристав Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбаков З.И. оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов и в не применении мер принудительного исполнения не усмотрел. Административный истец считает постановления от 11 мая 2018 года, от 10 мая 2018 года и сообщение от 11 мая 2018 года незаконными, так как местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в случае, если должником является гражданин, применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В административном исковом заявлении, [СКРЫТО] Ю.В. просит суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства незаконными, признать незаконными и отменить все принятые в рамках исполнительного производства постановления, в том числе постановление от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора; постановления от 18 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 03 мая 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления от 17 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года по обращению взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 03 мая 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации; признать бездействие административного ответчика по ненаправлению должнику всех постановлений, признать постановление от 11 мая 2018 года заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Арасланбекова И.Б., постановление от 10 мая 2018 года старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. и сообщение от 11 мая 2018 года начальника отдела старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. незаконными и отменить, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, взыскать судебные расходы, связанные с восстановлением её прав, а именно: почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 20 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство не по адресу ее места жительства, пребывания, а по адресу земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и иных принятых и оспариваемых постановлений. Также указывает на то, что судом неверно применены нормы п. 12 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику. Вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, и обращение взыскания запрещено законом. Вместе с тем, одновременное удержание 50 % из заработной платы в счет долга перед Говорухиным и аналогичные удержания денежных средств со счетов в банке, на которые поступает заработная плата, нарушает права должника. Таким образом, суд лишил ее средств к существованию.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя [СКРЫТО] Ю.В. – Николаевой С.В. об отложении судебного заседания в связи с не извещением заинтересованного лица взыскателя Говорухина И.В., поскольку надлежащее извещение подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 09 августа 2018 года. (л.д. 210)

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, выслушав представителя Никитной Ю.В. – Николаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава – исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщакова В.В. – Уразметова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Уфимского районного суда РБ от 28 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06 апреля 2018 года с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взысканы денежные средства в размере 1145458 рублей.

03 апреля 2018 года в Уфимский РОСП УФССП России по РБ поступило заявление Говорухина И.В. о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия №..., выданного 29 марта 2018 года Уфимским районным судом на основании названного судебного решения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. от 04 апреля 2018 года в отношении должника [СКРЫТО] Ю.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу взыскателя Говорухина И.В. денежных средств в размере 1 145 458 рублей.

Согласно заявления взыскателя, приложенному к исполнительному документу при предъявлении его к исполнению, содержится пункт о наложении ареста и обращении взыскания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес. Соответственно место ведения исполнительного производства определяется по месту нахождения имущества должника.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем было допущено грубейшее нарушение закона, принято и возбуждено исполнительное производство в отношении должника не по месту её жительства, а по месту нахождения в её собственности имущества – земельного участка, опровергаются материалами дела. В оспариваемом постановлении от 04 апреля 2018 года указан адрес [СКРЫТО] Ю.В.: адрес, который совпадает с адресом, указанным в исполнительном листе серии ФС №... от дата. Сведениями об ином месте жительства должника, а именно: адрес судебный пристав-исполнитель не располагал. Данный адрес не указан в качестве места проживания должника и в заявлении [СКРЫТО] Ю.В. от 10 апреля 2018 года. (л.д.9)

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении постановления от 04 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП действий, нарушающих права и интересы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ от 04 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительского документа.

В п. 4 данного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года должнику стало известно с информационного сайта УФССП России по РБ о том, что 04 апреля 2018 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе ходатайствами и сообщениями, поданными должником 10 апреля 2018 года в Уфимский РОСП УФССП России по РБ, содержащими сведения о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, предмете, явно свидетельствующими об осведомленности должника о наличии в Уфимском РОСП УФССП России по РБ исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

17 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. вынесено постановление о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. исполнительского сбора в размере 80182,06 рублей. Поскольку о наличии исполнительного производства административный истец узнала 10 апреля 2018 года, как это суд определил в своем решении по административному делу, то взыскание с неё исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года признано судом правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства, не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Уфимского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: судебным приставом - исполнителем Уразметовым А.А. 17 апреля 2018 года по месту работы должника филиал ПАО «Банк Уралсиб» адрес; судебным приставом - исполнителем Лонщаковым В.В. 18 апреля 2018 года №... на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в адрес (л.д.43 – 44); судебным приставом - исполнителем Уразметовым А.А. 23 апреля 2018 года №... на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 121); судебным приставом - исполнителем Уразметовым А.А. 23 апреля 2018 года №... на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 122); судебным приставом - исполнителем Уразметовым А.А. 03 мая 2018 года №... на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 123); судебным приставом - исполнителем Уразметовым А.А. 03 мая 2018 года №... на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 124).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взысканы денежные средства в размере 1 145 458 рублей, и с 10 апреля 2018 года должнику стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Несмотря на это, должник попыток исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринимала.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по принятию оспариваемых постановлений обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы - исполнители действовали в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку [СКРЫТО] Ю.В. было известно о вынесении в отношении неё решения суда о взыскании денежных средств в пользу Говорухина И.В. Доказательств добровольного исполнения, как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и при принятии оспариваемого решения суда в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Уразметовым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, адрес.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и представителем административного истца не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. имущества, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки административного истца на то, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на иные доходы должника, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных требований.

При этом, [СКРЫТО] Ю.В. в случае необходимости не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Уразметовым А.А. вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45). Указанным постановлением [СКРЫТО] Ю.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03 ноября 2018 года. При этом, судебным приставом установлено, что по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по исполнительному производству составляла 1 225 640,06 рублей. Данное постановление направлено судебным приставом – исполнителем должнику [СКРЫТО] Ю.В. 10 мая 2018 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком №... от дата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Как следует из положений ст. 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя по принятию оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Разрешая требования [СКРЫТО] Ю.В. о признании незаконными постановления от 11 мая 2018 года заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арасланбекова И.Б., постановления от 10 мая 2018 года старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. и сообщение от 11 мая 2018 года начальника отдела старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», действия должностных лиц соответствует закону «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушают, оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений и сообщения суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как установлено судом, постановлением от 10 мая 2018 года старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Ю.В., поступившей в порядке подчиненности 23 апреля 2018 года о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановлений по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, заработную плату и имущества; постановлением от 11 мая 2018 года заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арасланбекова И.Б. отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Ю.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановлений по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, заработную плату и имущества, и сообщением от 11 мая 2018 года начальника отдела старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.В. о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов отказано. (л.д. 36, 40, 91)

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Ю.В. было предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. и заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арасланбекова И.Б.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных указанными должностными лицами Уфимского РОСП УФССП России по РБ, не может служить основанием для вывода о незаконности данных постановлений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И. и заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ Арасланбекова И.Б. прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Административный истец также оспаривает и бездействие судебных приставов - исполнителей по ненаправлению ей копий соответствующих постановлений в установленном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В частности, согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра либо списка почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В том числе законодательство устанавливает, что копии всех постановлений и актов ареста имущества незамедлительно направляются сторонам исполнительного производства, с этими документами также можно ознакомиться на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Факт ненаправления должнику постановлений от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора; от 17 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 03 мая 2018 года; о запрете на регистрационные действия от 03 мая 2018 года представитель административного ответчика Уразметов А.А. не оспаривал. Вместе с тем, указал, что постановления от 04 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства и о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от 03 мая 2018 года были направлены должнику простым почтовым отправлением 04 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года соответственно.

Как указано в ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебные приставы – исполнители Лонщаков В.В. и Уразметов А.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнили надлежащим образом обязанность по извещению должника о принятых ими мерах, выразившихся в ненаправлении копий постановлений должнику [СКРЫТО] Ю.В.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей в части ненаправления копий постановлений, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в указанной части.

Как следует из ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Положения ст. 112 КАС РФ закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

[СКРЫТО] Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей по договору оказания услуг от 24 апреля 2018 года и от 18 мая 2018 года.

Поскольку в соответствии с настоящим апелляционным определением, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года отменено в части отказа [СКРЫТО] Ю.В. в удовлетворении требований в признании незаконным бездействия судебных приставов по ненаправлению должнику [СКРЫТО] Ю.В. копий постановлении с удовлетворением требований административного истца в отмененной части, то имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения [СКРЫТО] Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждается актами от 28 апреля 2018 года, от 25 мая 2018 года и от 05 июня 2018 года. (л.д. 117, 118).

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с УФССП России по РБ расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель административного истца, а также объема исследованных с его участием доказательств.

Также подлежит удовлетворению требование [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с УФССП России по РБ почтовых расходов в размере 128 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Лонщакова В.В., Уразметова А.А. по ненаправлению должнику [СКРЫТО] Ю.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2018 года, о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 апреля 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 03 мая 2018 года, о запрете на регистрационные действия от 03 мая 2018 года, и в части отказа во взыскании с УФССП по РБ в пользу [СКРЫТО] С.В. судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ Лонщакова ВВ по ненаправлению должнику [СКРЫТО] ЮВ постановлений от 04 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, от 18 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимский РОСП УФССП России по РБ Уразметова АА по ненаправлению должнику [СКРЫТО] ЮВ постановления от 17 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 апреля 2018 года на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от 23 апреля 2018 года на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк», от 03 мая 2018 года на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от 03 мая 2018 года на счетах, открытых на имя должника [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк»; постановления от 03 мая 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу 1/3 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес квартиры, расположенной по адресу: РБ, Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, адрес.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] ЮВ судебные расходы: почтовые расходы в размере 128 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова