Дело № 33а-1720/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-1720/2017

г. Уфа 25 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] А.С. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 03 октября 1990 года о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и решения главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы №14-252/21 от 24 октября 1990 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании дома непригодным для проживания

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гилемхановой А.Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в котором указала, что на основании договора социального найма №113 от 24 февраля 2016 года истец [СКРЫТО] А.С. постоянно проживает с семьей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: М.С.В. М.И.В., М.А.С., Г.К.С.., М.Е.С., М.Я.Е.., М.Е.О.

Согласно акту межведомственной комиссии б/н от 03 октября 1990 года, назначенной решением Орджоникидзевского РИК, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания вследствие несоответствия требованиям «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания» от 05 ноября 1985 года №529.

Решением главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа, утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой дом построен в 1951 году. По данным акта обследования данного жилого дома от 03 октября 1990 года процент износа составил 76%, ремонту он не подлежит, признан непригодным для проживания. По данным технического паспорта от 23 апреля 2008 года физически износ жилого дома, расположенного по адресу: адресА составляет 76%.

[СКРЫТО] А.С., ссылаясь на нарушение межведомственной комиссии порядка принятия заключения, а также на несоответствие выводов, содержащихся в заключении, фактическому состоянию помещений, указывает, что комиссия приняла решение на основании представленных документов, из которых следует: техническое состояние фундамент - трещины, выпучивание, усадка грунта; стены - гниль; перекрытия - усадочные трещины; полы - поражены жучком и гнилью. Однако какое-либо оборудование не использовалось, замеры не производились.

По изложенным основаниям после уточнения исковых требований, принятых к производству суда определением от 17 октября 2016 года в протокольной форме, просила признать незаконным акт межведомственной комиссии от 03 октября 1990 года о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес.; признать незаконным решение главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан №14-252/21 от 24 октября 1990 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года административный иск [СКРЫТО] А.С. удовлетворен частично: признан незаконным акт межведомственной комиссии от 03 октября 1990 года о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес; признано незаконным решение главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан №14-252/21 от 24 октября 1990 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания. Производство по административному иску [СКРЫТО] А.С. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и недействующим включение данного многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года №136 прекратить. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ...» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска [СКРЫТО] А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гилемханова А.Х. данное решение считает незаконным, необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан правопреемником Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы не является, следовательно, должна быть исключена из числа ответчиков, поскольку решений о признании спорного дома непригодным для проживания не принимала, прав и законных интересов истца не нарушала, оснований для обращения с заявленными требованиями к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан у истца не было.

Ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М.С.Е., действующего за себя и за несовершеннолетнюю [СКРЫТО] А.С., М.И.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления отказано, встречные исковые требования Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан к М.С.Е., М.И.В.., М.А.С.., Г.К.С.., М.Е.С.., М.Я.Е.., М.Е.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения. Так как [СКРЫТО], Грибова из спорного жилого помещения выселены в соответствии с вышеуказанными судебными постановлениями, оснований для обращения в суд с заявленными ими требованиями не было, надлежащими истцами по данному делу [СКРЫТО], Грибова не являлись, следовательно, исковые требования [СКРЫТО], Грибовых не подлежали удовлетворению. Кроме того, указывает на то, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан Еникееву Р.Р., представителя административного истца Насырову Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору социального найма от 24 февраля 2010 года М.С.Е. и членам ее семьи: М.И.В. М.Е.С., М.К.С., М.А.С. передана в бессрочное владение и пользование квартира, общей площадью 47 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно акту межведомственной комиссии, назначенной решением Орджоникидзевского РИК от 03 октября 1990 года, указанный жилой дом отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.

Решением Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов БАССР от 24 октября 1990 года акт межведомственной комиссии утвержден, дом №... по адрес признан непригодным для проживания.

Согласно пункту 2.1. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529, жилые дома независимо от групп их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансард с физическим износом свыше 65%.

Подпунктом "д" пункта 2.3 Положения было предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июля 2016г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...Согласно заключению эксперта №... от 26 августа 2016 года техническое состояние жилого дома адрес оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 59%. Техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент-работоспособное состояние, стены- ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия- ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы- ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: адрес по наиболее негативным параметрам состоянии конструкции оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное состояние. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Удовлетворяя административные исковые требования [СКРЫТО] А.С. в части, суд на основании заключения экспертизы, материалов дела, пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома адрес непригодным к постоянному проживанию от 3 октября 1990 года является незаконным.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленного суду первой инстанции возражения на административное исковое заявление, представитель Администрации Орджоникидзевского городского округа город Уфа Республики Башкортостан указывал на пропуск [СКРЫТО] А.С. срока обращения в суд, ссылаясь на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. исковые требования М.И.В., М.С.Е.., [СКРЫТО] А.С., Г.К.С. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к М.Е.С. М.Е.О., действующих в интересах несовершеннолетнего М.Я.Е., М.И.В., М.С.Е., [СКРЫТО] А.С., Г.К.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворен: М.Е.С.., М.Е.О. М.Я.Е., М.И.В.., М.С.Е.., [СКРЫТО] А.С., Г.К.С. выселены из квартиры по адресу: адрес А, адрес, с предоставлением им по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.Е.С. М.Е.О. М.И.В., М.С.Е.., Г.К.С.. без удовлетворения.

Как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения, копия которого представлена судебной коллегии представителем административного истца Насыровой Р.М., обращаясь в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, [СКРЫТО] А.С. совместно с членами своей семьи М.И.В., М.С.Е., Г.К.С. в обоснование иска указывала, что решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Уфы № 14-252/21 от 24 октября 1990 г., жилой дом по адресу: адрес которого проживают истцы, признан не пригодным для постоянного проживания.

В обоснование встречного искового заявления к М.Е.С., М.Е.О. действующих в интересах М.Я.Е., М.И.В.., М.С.Е. [СКРЫТО] А.С., Г.К.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан также ссылалась на акт межведомственной комиссии от 24 октября 1990г., утвержденный Решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Уфы № 14-252/21 от 24 октября 1990 г., согласно которому жилой дом по адресу: адрес, признан не пригодным для постоянного проживания.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, исковое заявление [СКРЫТО], в котором они признали, что указанный дом является непригодным для проживания на основании оспариваемых административным истцом в порядке административного судопроизводства акта межведомственной комиссии и решения главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы РБ, поступило в суд 16 сентября 2015 года.

Обратившись в суд 7 июня 2016 г., т.е. по истечении 8 месяцев после того, как административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов, [СКРЫТО] А.С. пропустила без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Ссылка представителя [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несовершеннолетие своего доверителя, препятствующее ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не состоятельна, поскольку [СКРЫТО] А.С., 11 апреля 1997 года рождения, как на день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так и на день предъявления 16 сентября 2015 года в Октябрьский районный суд г. Уфы иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления являлась совершеннолетней и обладала в полном объеме процессуальной дееспособностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.С. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии от 03 октября 1990 года о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, решения главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы №14-252/21 от 24 октября 1990 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания- отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.