Дело № 33а-17087/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-17087/2018

29 августа 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А. А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки ... на основании постановлений №... от дата, №... от дата, признании незаконным отказа начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки ... на основании постановлений №... от дата, №... от дата - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль, признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. о снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в производстве Архангельского РО УФССП России по РБ находятся исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в отношении должника ФИО5

Судебным приставом - исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата было вынесено постановление №... от дата и постановление №... от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки Лада Веста (LADA VESTA), идентификационный номер (VIN): №..., 2016 года выпуска, государственный номер: С596УР102.

Административный истец считает, что нарушены ее права, как собственника имущества, поскольку к указанным исполнительным производствам отношения не имеет. Право собственности на транспортное средство с 29.03.2018 года принадлежит [СКРЫТО] А.А., с указанной даты владеет транспортным средством, со дня заключения договора купли-продажи.

Постановление о наложении ограничений было вынесено 16 апреля 2018 года, после перехода права собственности на автомобиль.

До 29 марта 2018 года транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога №1421511/01-ФЗ от 25.07.2016 г.

Автомобиль 13 февраля 2018 года был передан заемщиком Давыдовым И.К. банку для реализации, в связи с невозможностью уплачивать задолженность по кредиту.

Банк передал залоговое имущество на реализацию «...». После внесения в ООО «Русфинанс банк» выкупной стоимости автомобиля в соответствии с произведенной банком оценкой, залогодержателем были сняты обременения. После чего [СКРЫТО] А.А. произведена регистрация транспортного средства.

В связи с чем, считает, что постановление №... от дата о наложении ограничений на регистрационные действия на транспортное средство также являлось незаконным, поскольку автомобиль на тот момент находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия на автомобиль были обжалованы руководителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. было отказано 11.05.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 27 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "...» суммы долга в размере 40450,77 рублей судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

27 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 суммы долга в размере 499126,6 рублей судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N №....

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.03.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в МВД России ГИБДД для исполнения.

03 мая 2018 года в Архангельский РО СП УФССП по РБ поступило заявление [СКРЫТО] А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардуковым С.А. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства требованиям Закона «Об исполнительном производстве не противоречат, направлены на своевременное совершение исполнительных действий.

Довод административного истца со ссылкой на заключенный договор купли продажи, свидетельство о регистрации спорного автомобиля, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

На момент вынесения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

В части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Предписания же Закона о соответствии начальной цены аукциона стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке (п. 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), защищают не только интересы взыскателя, но и имущественные права других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №..., где взыскателем является ФИО4, должником – ФИО5, сумма взыскания – 499 126,60 руб.

дата возбуждено исполнительное производство №..., где взыскателем является ООО «...», должником – ФИО5, сумма взыскания – 40 450,77 руб.

Постановление о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки ... на основании постановлений №... от дата, №... вынесено судебным приставом - исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 28.03.2018 года.

Договор купли продажи указанного транспортного средства между Давыдовым И.К. и [СКРЫТО] А.А. заключен 29.03.2018 г., то есть после вынесения постановления о наложении ограничения на регистрационные действия на автомобиль.

Зная о наличии возбужденных исполнительных производств, должник предпринимает меры для реализации спорного автомобиля.

Реализовав залоговое имущество за 408 000 руб., ФИО5 нарушил интересы других кредиторов, поскольку залоговая стоимость автомобиля марки ... согласно договору залога от 25.05.2016 г. составляет 641 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Биктагиров Р.Р.