Дело № 33а-16903/2018, апелляция

Судья Салимов И.М. № 33а-16903/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

административный иск [СКРЫТО] Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Абуталиповой А.И., начальнику Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование иска указала, что 09 апреля 2018 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Салаватского отдела [СКРЫТО] по РБ Абуталиповой А.И. 26 марта 2018 года по исполнительному производству № 53497/14/02012-ИП от 19 ноября 2014 года принято постановление № 02012/18/176677 о передаче принадлежащего ей имущества - автомобиля Лада 111730 для принудительной реализации на комиссионных началах, принято постановление от 29 декабря 2017 года № 02012/18/53361 о принятии результатов оценки принадлежащего ей жилого дома, расположенного в адрес который был выставлен на торги, о чем она была не извещена. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21 марта 2018 года №02012/18/168739 о снижении цены переданного на реализацию имущества (дома). Данные постановления являются незаконными, поскольку с результатами оценки имущества она не ознакомлена, что не дало ей права своевременно оспорить проведенную оценку. Рыночная стоимость имущества намного превышает стоимость указанную судебным приставом-исполнителем. При наложении ареста на имущество она предоставляла отчет об оценке рыночной стоимости дома, выполненный независимым оценщиком. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей дом. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав ей не направлялись.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя № 02012/18/176677 от 26 марта 2018 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 года №02012/18/53361 о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 года №02012/18/168739 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского отдела [СКРЫТО] Абуталипову А.И. направить копии заключений оценщиков по результатам отчета об оценке имущества.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд. Она полностью с отчетами об оценке имущества не ознакомлена, судебным приставом-исполнителем ей предъявлялись только титульные листы отчетов. О принятых оспариваемых постановлениях ей стало известно только 09.04.2018 года. О передаче дома на торги она извещена не была. Рыночная стоимость имущества намного превышает стоимость указанную судебным приставом-исполнителем, о чем она предоставляла отчет независимого оценщика. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей дом. У неё основной долг по исполнительному производству перед ООО «Политар», которое ликвидировано, применяемые меры по реализации имущества не соразмерны задолженности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Салаватском городском отделе СП [СКРЫТО] России по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №53497/14/02012-СД от 19 ноября 2014 года в отношении должника [СКРЫТО] Н.Г. по 19 исполнительным листам о взыскании задолженности по состоянию на 04 мая 2018 года на общую сумму 14 589 998, 867 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 19 декабря 2016 года наложен арест на принадлежащий [СКРЫТО] Н.Г. автомобиль ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... установлением предварительной стоимости в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

29 марта 2017 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащий [СКРЫТО] Н.Г. индивидуальный жилой дом, общей площадью 263,9 кв.м по адресу: адрес

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Абуталиповой А.И. направлена заявка на оценку автомобиля ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В888УС 102, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертиза».

Согласно отчету об оценке №534П от 04 октября 2017 года рыночная стоимость автомобиля ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В888УС102 составляет 37 000 рублей.

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки №534П от 04 октября 2017 года рыночной стоимости автомобиля ... 2010 года выпуска, однако, ошибочно указана цена автомобиля 35 000 рублей.

06 февраля 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки №534П от 04 октября 2017 года рыночной стоимости автомобиля ..., 2010 года выпуска с указанием правильной стоимости 37 000 рублей, копия которой направлена [СКРЫТО] Н.Г. 09 февраля 2018 года, конверт возвращен по истечении срока хранения.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. направлена заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля ..., 2010 года выпуска по цене 37 000 рублей, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с которыми должник [СКРЫТО] Н.Г. ознакомилась 09 апреля 2018 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. пояснила, что по техническим причинам указанные заявка на реализацию и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах были ошибочно датированы 23 марта 2018 года.

Автомобиль реализован 20 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года денежные средства от реализации распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] Н.Г.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ подана заявка на оценку арестованного имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м по адресу: г. Салават, ул. Филаретова, 33, с предварительной стоимостью 2 500 000 рублей, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Экспертиза».

28 декабря 2017 года составлен отчет об оценке № 693П, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: гадрес составляет 5 414 254, 24 рублей.

28 декабря 2017 судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела СП [СКРЫТО] по РБ Абуталиповой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки № 693П от 28.12.2017г.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. подана заявка на торги арестованного имущества - индивидуального жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м по адресу: г. адрес вынесено постановление о передаче указанного арестованного недвижимого имущества на торги, которое передано на торги по акту от 20 февраля 2018 года.

21 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Абуталиповой А.И. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества индивидуального жилого дома, общей площадью 263,9 кв.м по адресу: г. адрес на 15 %, то есть до 4 602 966,10 руб. в связи с поступлением извещения от специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации в ходе исполнительного производства принадлежащего [СКРЫТО] НГ. движимого и недвижимого имущества, проведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Порядок оценки имущества должника, ознакомления сторон исполнительного производства с результатами оценки регламентирован статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, при привлечении специалиста (оценщика) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет сторонам не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд обоснованно отклонил довод административного истца о не ознакомлении её с оценкой имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должник [СКРЫТО] Н.Г. с отчетом об оценке №534П от 04 октября 2017 года о рыночной стоимости автомобиля, а также с отчетом об оценке №693П от 28 декабря 2017 года о рыночной стоимости жилого дома ознакомлена о чем ею собственноручно указано о получении копий на руки без указания даты получения.

Постановление от 06 февраля 2018 года о принятии результатов оценки №534П от 04 октября 2017 года рыночной стоимости автомобиля было направлено [СКРЫТО] Н.Г. 09 февраля 2018 года по адресу проживания, однако конверт возвращен по истечении срока хранения.

С постановлением о принятии результатов оценки стоимости жилого дома от 29 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.Г. ознакомлена под роспись.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абуталипова А.И. пояснила, что с оценкой по автомобилю [СКРЫТО] Н.Г. ознакомлена в октябре 2017 года, с постановлением о принятии результатов оценки стоимости жилого дома она ознакомлена 29 декабря 2017 года, однако дату ознакомления не поставила.

[СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании не отрицала, что ознакомлена с результатами оценок в указанные судебным приставом-исполнителем периоды, следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить копии заключений [СКРЫТО] Н.Г. не имеется.

Каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Г. были оспорены результаты оценки принадлежащего ей недвижимого и движимого имущества в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, суду не представлено.

Как правильно указал суд, ссылка на незаконность постановления о принятии результатов оценки жилого дома по адресу: адрес в связи с несоответствием общей площади дома (оценщик принял во внимание площадь 263,9 кв.м, а фактически площадь дома составляет 296,8 кв.м.), не состоятельна поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, площадь указанного дома, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Г., составляет 263,9 кв.м.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Н.Г. пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением о принятии результатов оценки жилого дома [СКРЫТО] Н.Г. ознакомлена 29 декабря 2017 года, постановление о принятии результатов-оценки с указанием стоимости автомобиля от 06 февраля 2018 года направлено ей 09 февраля 2018 года по адресу проживания: г. адрес конверт возвращен 14 марта 2018 года с указанием «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с административным иском [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд 18 апреля 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были направлены [СКРЫТО] Н.Г.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года о передаче автомобиля ... для принудительной реализации на комиссионных началах получено [СКРЫТО] Н.Г. 09 апреля 2018 года. Постановление о передаче индивидуального жилого дома на торги от 08 февраля 2018 года было направлено 12 февраля 2018 года. Постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% от 21 марта 2018 года получено [СКРЫТО] Н.Г. 09 апреля 2018 года.

Суд верно дал оценку доводу административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы на земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей дом, правильно указав, что отсутствие документов на земельный участок не препятствует реализации жилого дома, поскольку после его продажи новый собственник вправе обратиться в Администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка.

Довод жалобы о том, что основной взыскатель ООО «Политар» ликвидирован, долг перед которым составляет более 7 миллионов рублей, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность должника сводному исполнительному производству по состоянию на 04 мая 2018 года составляла 14 589 998, 867 рублей. Применяемые меры по реализации имущества должника не являются несоразмерными имеющемуся долгу. Кроме того, исполнительное производство по взыскателю ООО «Политар» не прекращено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку были предметом оценки в решении, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации в ходе исполнительного производства принадлежащего [СКРЫТО] Н.Г. движимого и недвижимого имущества, а также оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, нарушений прав из законных интересов должника не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова