Дело № 33а-16869/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-16869/2018

г.Уфа. 29 августа 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 26 января 2018 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 78845/17/02003-ИП, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 мая 2018 года [СКРЫТО] И.В. получила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Гайсиным Т.Р. по исполнительному производству № 78845/17/0203-ИП от 22 сентября 2017 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2017 года и судебный приказ от 17 апреля 2018 года административный истец получила 15 августа 2018 года. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2018 года административный истец [СКРЫТО] И.В. считает незаконным и необоснованным, нарушающими права административного истца, в связи с чем просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, административный истец [СКРЫТО] И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления ФССП по РБ Ахметову Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от дата «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес ФССП России по РБ Гайсиным Т.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78845/17/02003-ИП, с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 120 028,48 рублей в отношении должника [СКРЫТО] И. В. в пользу взыскателя АО УЖХ адрес городского округа адрес РБ. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата направлено административному истцу дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.43-45).

Установлено, что на день рассмотрения судом первой инстанции административного дела должником [СКРЫТО] И.В. какие-либо меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу, не были предприняты. Поведение должника привело к обоснованному выводу судебного пристава о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении права на выезд должника по исполнительному производству за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Давая правовую оценку доводам административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, районный суд пришел к правильному выводу, что почтовым реестром от дата подтверждено направление указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в адрес должника, извещение должника произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, не нарушает конституционных прав [СКРЫТО] И.В., поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Милютин В.Н.

справка: судья Соколова И.Л.