Дело № 33а-16864/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 г. по делу № 33а-16864/2018

Судья: Зубаирова С.С.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Т.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] ТА к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Садыковой ЮР, начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ Дистанову ВГ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным отказа в отмене обращения взыскания на пенсию по инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ Дистанову В.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) находятся три исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство, в отношении должника [СКРЫТО] Т.А.: №...-ИП от дата; №...-ИП от дата; №...-ИП от дата

[СКРЫТО] Т.А. является бессрочно инвалидом 2 группы. Согласно справке УПФР в Дёмском районе г.Уфы от 03 мая 2018 года ему установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 7 190 рублей. В настоящий момент [СКРЫТО] Т.А. не трудоустроен и других источников дохода кроме этой пенсии не имеет.

В рамках исполнительного производства на страховую пенсию [СКРЫТО] Т.А. обращено взыскание в размере 50%. После удержания из пенсии выдается на руки 3 595 рублей, что меньше прожиточного минимума установленного в Республике Башкортостан. Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан №... от дата установлен прожиточный минимум в размере 8 111 рублей.

15 мая 2018 года [СКРЫТО] Т.А. обратился с заявлением об отмене обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП адрес от дата №..., в удовлетворении заявления отказано.

Действия старшего судебного пристава Дистанова В.Г. считает незаконными и необоснованными, нарушающими положения ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подчиненности 29 мая 2018 года [СКРЫТО] Т.А. подана жалоба на имя Главного судебного пристава Республики Башкортостан. На момент подачи административного иска жалоба по существу не рассмотрена.

Административный истец просит: признать недействительным (незаконным) отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Дистанова В.Г. в отмене обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности [СКРЫТО] Т.А.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Дистанова В.Г. и судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Садыкову Ю.Р. устранить допущенные нарушения, отменив наложенное обращение на страховую пенсию по инвалидности [СКРЫТО] Т.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что и после снижения размера удержаний до 35 %, ему на руки выдается пенсия в размере 4 673,50 рублей, что также меньше прожиточного минимума в Республике Башкортостан. Полагает, что на его заявление от 15 мая 2018 года об отмене обращения взыскания на пенсию по инвалидности начальником отдела –старшим судебным приставом Демского РО СП г.Уфы 23 мая 2018 года необоснованно в удовлетворении отказано. При этом незаконно отказано письмом, что не соответствует требованиям ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ГУ УПФР в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан, принято в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 101 указанного закона, в последующем размер удержаний по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, снижены до 35%, в связи с чем оснований для признания незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава в отмене обращения взыскания на пенсию по инвалидности не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС№... от дата, выданного Демским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №..., вступившему в законную силу 22 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ от 12 апреля 2016 года в отношении должника [СКРЫТО] Т.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспертная специализированная организация региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На основании исполнительного листа №ФС№... от дата, выданного Демским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №..., вступившему в законную силу дата постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ от 09 июня 2016 года в отношении должника [СКРЫТО] Т.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 221 245,50 рублей в пользу взыскателя Хабибуллина ДН

На основании исполнительного листа №ВС№... от дата, выданного судебным участком №... по адрес Республики ФИО2 по делу №..., вступившему в законную силу 06 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП адрес [СКРЫТО] по РБ от дата в отношении должника [СКРЫТО] Т.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 600 рублей в пользу взыскателя ООО «МФК «Деньгимигом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ от 08 июня 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Т.А. с 12 февраля 2016 года является получателем страховой пенсии по инвалидности; на 03 мая 2018 года размер пенсии составляет 7190,50 рублей.

Из представленных суду копий постановлений судебных приставов-исполнителей Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ от 20 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года и от 20 февраля 2018 года следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника [СКРЫТО] Т.А. в размере 50%.

Судом установлено, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя со счета должника, находящегося в ГУ УПФР в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан списываются денежные средства для погашения долговых обязательств.

15 мая 2018 года [СКРЫТО] Т.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Садыковой Ю.Р. с заявлением об отмене обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

Письмом начальника отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Дистанова В.Г. от 23 мая 2018 года истцу сообщено об отказе в удовлетворения заявления со ссылкой на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие с данным отказом послужило причиной обращения в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ от 08 июня 2018 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника [СКРЫТО] Т.А. в размере 35%.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в ГУ УПФР в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку действие судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства административного истца соответствуют закону.

При этом доводы жалобы о том, что в настоящее время со счета должника продолжают списываться денежные средства в размере 35%, что также нарушает права должника, отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении административного истца в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением ему было отказано в совершении действий, направленных на уменьшение размера взыскиваемых денежных средств, поскольку обращение должника содержало требование об отмене обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности, на что ему был дан ответ со ссылкой на положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета в меньшем размере либо с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, а в случае отказа в этом обжаловать его действия в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия утверждение административного истца о нарушении прав должника действиями судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств в силу требований ст. 446 ГПК РФ, запрещающем взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении не может принять во внимание, как основанное на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Отвергая доводы заявителя, полагавшего, что в указанных обстоятельствах обращение взыскания на его пенсию по инвалидности противоречит абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ, суд указал, что постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют законодательству, в частности, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ссылка же заявителя на абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова