Дело № 33а-16563/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-16563/2016

г. Уфа 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Мухаметзянова А.Ю. – Адаева С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2016 года им было получено постановление пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы Рамазановой Г.Б. от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы Рамазанова Г.Б. в процессе вынесения постановления, нарушила положения ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», отказавшись исполнять решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в процессе исполнительного производства возбужденного в отношении должника Мухаметзянова А.Ю. Пристав-исполнитель Кировского районного РО СП г.Уфы Рамазанова Г.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю с нарушением прав и свобод взыскателя без проведения полных исполнительных действий, предусмотренных положениями Закона. По мнению административного истца такие действия пристава-исполнителя Кировского районного РО СП г.Уфы Рамазановой Г.Б. нарушают права и свободы, установленные и охраняемые положениями ст.ст., 2, 7, 17, 19, 21, 35, 55, 56 Конституции РФ; ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать постановление от 29 марта 2016 года судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконным и отменить.

Судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] А.В. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства №... признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Рамазанова Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, указывая на то, что в рамках исполнительного производства были приняты меры, предусмотренные ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банковские и кредитные организации, ГИБДД, Управление ПФ РФ по РБ, Управление Росреестра по РБ. В ходе исполнительных действий с должника Мухаметзянова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 15 902 руб. 57 коп. Мухаметзянову А.Ю. вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Меры принудительного исполнения совершались с 22 апреля 2014 года по 17 марта 2016 года, в связи с распоряжением начальника отдела данное исполнительное производство было передано ей для дальнейшего исполнения. Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому не подразумевает повторного проведения мер принудительного исполнения, поскольку они приняты предыдущим судебным приставом-исполнителем. В связи с чем она (Рамазанова Г.Б.), изучив материалы исполнительного производства, приняла решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. [СКРЫТО] А.В. не доказано, какие права и законные интересы были нарушены вынесенным постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Рамазанова Г.Б. не предпринимала мер принудительного исполнения согласно закону, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного 22 апреля 2014 года №..., предмет исполнения задолженность в размере: 8 660 000 руб. в отношении должника Мухаметзянова А.Ю. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.В.

Из названного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ранее, исполнительное производство от 22 апреля 2014 года №... возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в период с 22 апреля 2014 года по 17 марта 2016 года, в том числе, 17 марта 2016 года должник был предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Запросы о наличии имущества должника направлялись в 2014, 2015 году.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Рамазановой Г.Б. исполнительные действия не производились.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Рамазановой Г.Б., установившей отсутствие должника по адресу места жительства, отсутствие имущества, при этом не предпринято действий, направленных на установление места жительства Мухаметзянова А.Ю. на тот момент, а также не предпринято действий, направленных на отыскание недвижимого имущества должника, кроме того, получены не все из запрошенных судебным приставом сведений.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Мухаметзянов А.Ю. указывает место своего жительства по адресу: адрес. Вместе с тем судебным приставом – исполнителем указанное обстоятельство не было принято во внимание, не было проверено наличие у него имущества по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Мухаметзяновым А.Ю. и ФИО8 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 19 ноября 2015 года. Вместе с тем, сведений об удержании задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.В. не имеется, Также отсутствуют и сведения о доходе должника по месту его работы. Указанные обстоятельства судебным приставом исполнителем не установлены, их проверка не проведена.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверность представленных документов о трудовой деятельности, в т.ч. по начислению заработной платы должника возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства №..., доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления не нарушены права и законные интересы взыскателя, несостоятельны, поскольку действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому не подразумевает повторного проведения мер принудительного исполнения, поскольку они приняты предыдущим судебным приставом-исполнителем. Из материалов исполнительного производства усматривается, что меры принудительного исполнения проводились в 2014 и 2015 году, однако по состоянию на 2016 год судебным приставом-исполнителем Рамазановой Г.Б. проверены не были, в том числе не было и установлено и место жительства должника и сведения о его доходе по месту работы. Более того, в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Рамазановой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Соколова И.Л.