Дело № 33а-16439/2017, апелляция

№ 33а-16439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего [СКРЫТО] Г.Д.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гилязева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела УФССП по РБ Хафизову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела УФССП по РБ Хафизова А.З.. выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество по исполнительному производству №...-ИП и обязать его устранить выявленные нарушения в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы на услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела УФССП по РБ Хафизову А.З., Управлению ФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указал, что в 2016 году Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «Кушнаренковский завод пиво-безалкогольных напитков» о взыскании денежных средств. Иск был удовлетворен, суд постановил взыскать с ответчика 407 200 рублей. на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №... от дата. Указанный исполнительный лист [СКРЫТО] Р.Р. предъявил в Кушнаренковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Х.А.З, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил также обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, находящееся в собственности должника, поскольку денежных средств у должника не имеется, хозяйственную деятельность он не ведет, иных активов не имеется. Со дня возбуждения исполнительного производства на взыскание денежных средств истекло уже более трех месяцев, до настоящего времени решение суда не исполнено, он не получил от судебного пристава-исполнителя ни одного процессуального документа о движении исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизова А.З., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику здание по исполнительному производству №...-ИП и обязать его устранить выявленные нарушения. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушнаренковский РО СП УФССП по РБ просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. На выявленное у должника имущество вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Арест имущества с целью реализации в покрытии задолженности является крайней мерой и применяется в случае отсутствия денежных средств для погашения всей задолженности.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по РБ просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя.

[СКРЫТО] Р.Р. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Султанову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; со ответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата судебным приставом-исполнителем Хафизовым А.З. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС №... от дата, выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей в отношении должника ООО «Кушнаренковский завод пиво-безалкогольных напитков», взыскатель [СКРЫТО] P.P.

Посредством базы данных ПК ОСП судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы: операторам сотовой связи с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, ГИБДД на наличие зарегистрированных АМТС, УФМС на получение информации о месте регистрации должника, запросы на наличие у должника лицевых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств по 11 кредитным учреждениям, в Пенсионный фонд России о месте получения дохода. Административный ответчик Хафизов А.З. в суде первой инстанции пояснил, что указанные запросы были направлены автоматически при возбуждении исполнительного производства. Согласно распечатке из электронной программы АИС ФССП России, дата был направлен запрос в Росреестр, ответ на который получен дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.... Согласно указанной выписке за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 8 310 кв.м, здание с кадастровым номером №..., площадью 256,5 кв.м, расположенные по адресу: РБ, адрес.

Судом установлено, что до дата судебным приставом-исполнителем Хафизовым А.З. выезд на место расположения данного имущества и наложение на него ареста не осуществлялись, до настоящего времени не произведена оценка имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Хафизовым А.З. исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, судом, на основании ст. 112 КАС РФ были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу и.о. начальника отдела Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Г.А.А. без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Частью 2 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана от имени и.о. начальника отдела Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Г.А.А.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела УФССП ПО РБ Хафизова А.З.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, какие-либо требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу административным истцом не предъявлялись.

Сторонами по настоящему делу являются: судебный пристав-исполнитель Хафизов А.З. и УФССП России по Республике Башкортостан. К участию в рассмотрении указанного дела начальник отдела судом не привлекался, поскольку оспариваемым бездействием вопрос о его правах и законных интересах не разрешался.

Доверенность, удостоверяющая полномочия Г.А.А. как представителя судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела УФССП ПО РБ Хафизова А.З. или УФССП России по Республике Башкортостан на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

В силу действующей нормы п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 ст. 301 КАС РФ предусматривает возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Гилязов А.А. не являлся стороной по делу, обжалуемым решением его права и законные интересы не затрагивались, соответствующей доверенности у него как представителя от административных ответчиков на право обжалования судебного акта не имеется, то он не приобрел право апелляционного обжалования решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата и соответственно, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП России по РБ об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Хафизова А.З. в рамках возбужденного дата исполнительного производства №...-ИП, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако указанные требования не выполнены, меры по обращению взыскания на земельный участок и здание не приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Хафизова А.З. были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между административным истцом [СКРЫТО] Р.Р. (Заказчик) и С.И.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №... от дата (л.д. 58).

Согласно разделу 2 Договора в обязанности Исполнителя входит оказание консультативного обслуживания Заказчика по предмету договора (п.2.1), составление административного искового заявления и представление интересов Заказчика по данному делу в суде двух инстанций.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена оплата за представительство в суде первой инстанции в сумме 12 000 рулей.

Обязательства по оплате услуг представителя, согласно п. 4.1. Договора, административным истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 57).

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель административного истца С.И.М. участвовал на судебном заседании.

Таким образом, [СКРЫТО] Р.Р. представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов по оплате услуг представителя С.И.М. в полном объеме.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, поскольку требования административного истца удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, соответственно в силу указанным выше норм в пользу истца судом первой инстанции обосновано взысканы расходы, на представителя исходя из объема оказанных услуг по составлению иска и участие в судебном заседании в размере 6000 руб., что является разумным и соразмерным выполненному объему работ, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гилязева А.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г.Д. [СКРЫТО]

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Белорусова Г.С.