Дело № 33а-16162/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33а-16162/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Милютина В.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондольского Ю.А. на решение Салаватского городского суда РБ от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным иском к Кондольскому Ю.А. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении с дата, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Поскольку он отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений на основании статей 3,4 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Салаватского городского суда РБ от 18 мая 2018 года заявленные ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по РБ исковые требования удовлетворены и постановлено:

установить в отношении Кондольского Ю.А. административный надзор сроком на ..., исчисляя срок со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кондольского Ю.А., с установлением следующих ограничений:

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

запретить выезд за пределы муниципального образования, которое избрано им при освобождении местом его жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранного им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического местонахождения 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В апелляционной жалобе Кондольского Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что административный иск был подан дата, при этом был зарегистрирован дата, то есть задним числом, что является нарушением норм КАС РФ, согласно которым административный иск может быть подан в течение 6 месяцев до конца срока отбывания уголовного наказания административным ответчиком. Копии определений о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания не были вручены Кондольскому Ю.А. Судом необоснованно был установлен максимальный срок административного надзора. Суд также установил запрет Кондольскому Ю.А. покидать административный округ, хотя он является ВИЧ-инфицированным и страдает заболеванием туберкулеза легких, при этом СПИД-центр находится в одном административном округе, а туберкулезный диспансер в другом, то есть за пределами административного округа его места жительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кондольского Ю.А. принимавшего участия посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы жалобы, также выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года [СКРЫТО] Ю.А. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действия установлен особо опасный рецидив преступлений.

По приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 24 сентября 2014 года [СКРЫТО] Ю.А. осужден по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года) с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2014 года к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года постановлено считать Кондольского Ю.А. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г. Самары от 24 сентября 2014 года по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок погашения судимости Кондольского Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 24 сентября 2014 года составляет ...

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] Ю.А. отбывает наказание за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, то с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения за весь период отбывания наказания.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что административный иск был подан 08 мая 2018 года, при этом был зарегистрирован 04 мая 2018 года, то есть задним числом, что является нарушением норм КАС РФ, согласно которым административный иск может быть подан в течение 6 месяцев до конца срока отбывания уголовного наказания административным ответчиком. Копии определений о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания не были вручены Кондольскому Ю.А. Судом необоснованно был установлен максимальный срок административного надзора. Суд также установил запрет Кондольскому Ю.А. покидать административный округ, хотя он является ВИЧ-инфицированным и страдает заболеванием туберкулеза легких, при этом СПИД-центр находится в одном административном округе, а туберкулезный диспансер в другом, то есть за пределами административного округа его места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондольского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин