Дело № 33а-16071/2018, апелляция

Судья Гизатуллин Ф.Х. № 33а-16071/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Городское жилищное управление» к Дюртюлинскому межрайонному ОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее ООО «ГЖУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Дюртюлинского МОСП Юсуповой А.Х. находится исполнительное производство №5617/18/02020-ИП в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выполнять работы по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, поставленных ООО «ГЖУ» в соответствие с заключенным договором №2 от 05 мая 2014 года, в соответствие с тарифами утвержденными Постановлением Государственной комиссии по тарифам от 24 октября 2016 года, №138 на период действия до 30 апреля 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2018 года, № 02020/18/26156 вручено должнику ООО «Дюртюлимилиоводстрой» 16 марта 2018 года, согласно которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 21 марта 2018 года, около 11 часов 58 минут, в адрес должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в рамках исполнительного производства было поставлено на специализированном транспорте: КАМАЗ 440-5 государственный номер №... КАМАЗ 440-5 государственный номер №... груз ТБО в общем в количестве: по 22 куб/м. каждый. Однако представителем должника Калмыковой Г.М., по указанию руководства ООО «Дюртюлимелиоводострой» вопреки условиям договора и возбужденного исполнительного производства отказались принять ТБО, то есть отказались от исполнения судебного акта. Однако на заявленное обращение, меры судебным приставом-исполнителем не приняты, решений или иных разъяснений в адрес заявителя ООО «ГЖУ» не поступало.

Общество просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя не принявшего решения по заявлению от 06 марта 2018г № 181 взыскателя ООО «ГЖУ», а так же мер принудительного исполнения судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства от 13 марта 2018 года, №02020/18/26156 в отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЖУ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ГЖУ» - Степанову Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по административному иску ООО «ГЖУ» прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года судебным приставом исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об обязании выполнять работы по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, поставляемых ООО «ГЖУ» в соответствии с заключенным между ООО «ГЖУ» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» агентскому договору №2 от 05 апреля 2014 года в соответствии с тарифами утвержденными Постановлением Государственного комитета по тарифам период действия договора до 30 апреля 2018 года (л.д.28).

10 мая 2018 года судебным приставом исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №561718/02020-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 указанного закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

К таким случаям относят:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющим компетенцию судов общей юрисдикции по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражными судами.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан. В отношении должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции или исполнительных документов несудебных органов нет, сводное исполнительное производство не заводилось.

Таким образом, административный иск ООО «ГЖУ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был принят судом с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 статьи 309 и подпункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан, прекратить.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова