Дело № 33а-16029/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №33а-16029/2018

22 августа 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Административно исковое заявление ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Р. В. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении [СКРЫТО] Р. В., дата года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки [СКРЫТО] Р. В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1.запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;

2.запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

3.запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4. обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административно исковым заявлением к административному ответчику [СКРЫТО] Р.В. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от 18.08.2016 [СКРЫТО] Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначением ему наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и отбыванием его в исправительной колонии особого режима. [СКРЫТО] Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ с 13.12.2016, окончание срока 12.08.2018. Административный истец предлагает установить в отношении [СКРЫТО] Р.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апеллянт указал, что как следует из описательно-мотивировочной части решения, административный истец указал, что административный ответчик приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от 18.08.2016 г. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, тогда как, принимая обжалуемое решение, суд указал, что приговором Янаульского районного суда РБ от 29.03.2016 г. ответчик осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако о наличии данного приговора в административном исковом заявлении административным истцом не указывалось. В связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вышел за пределы заявленных требований.

Апеллянт указал, что в административном исковом заявлении также не содержалось данных о наличии какого-либо вида рецидива, в связи с чем, в нарушение требований ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. судом не мог быть установлен административный надзор.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.В. находился по месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 13 августа 2018 года, о чем имеется расписка.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Р.В. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ 10.08.2018 года и выбыл по адресу: адрес

При подаче апелляционной жалобы Баршиным Р.В. было подано ходатайство о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием.

При отложении рассмотрения дела на 22 августа 2018 года, по указанному адресу выбытия [СКРЫТО] Р.В. судебной коллегией была направлена телеграмма.

Согласно телеграфному уведомлению от 15.08.2018 года, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указавшей, что к приговору от 18.08.2016 г. при назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. присоединен приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 г. которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором был учтен вид рецидива, особо опасный рецидив, в виду чего установление административного надзора на срок погашения судимости предусмотрен законом, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.7 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в данном Федеральном законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 названного Федерального закона устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Янаульского районного суда РБ от 29.03.2016 [СКРЫТО] Р.В. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим обстоятельством в действиях [СКРЫТО] Р.В. суд признал особо опасный рецидив преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от 18.08.2016 [СКРЫТО] Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением ему наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом присоединения к нему наказания назначенного [СКРЫТО] Р.В. приговором адрес от 29.03.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года и отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Отягчающим обстоятельством в действиях [СКРЫТО] Р.В. суд признал рецидив преступления.

Апелляционным определением Янаульского районного суда РБ от 09.11.2016 указанный приговор мирового судьи был изменен, окончательный срок лишения свободы [СКРЫТО] Р.В. был снижен до 2 лет 6 месяцев, в остальной части указанный приговор был оставлен без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, и рассматривая заявленные требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес об установлении административного надзора, суд исходил из того, что в отношении [СКРЫТО] Р.В. необходимо установить административный надзор, что срок наказания, назначенного [СКРЫТО] Р.Ф. приговором Янаульского районного суда РБ от дата за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и которым в его действиях, был установлен особо опасный рецидив преступления, приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ был засчитан в общий срок лишения свободы назначенного [СКРЫТО] Р.В. данным приговором. Таким образом, срок на который [СКРЫТО] Р.В. должен быть установлен административный надзор, подлежит исчислению исходя из срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден приговором Янаульского районного суда РБ от 29.03.2016 г.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая то, что в предъявленном иске административный истец просил установить административный надзор в отношении осужденного на срок 8 лет, а также принимая во внимание характеризующие материалы в отношении [СКРЫТО] Р.В. с целью предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р. о том, что судом не мог быть установлен административный надзор в связи с отсутствием данных о наличии какого-либо вида рецидива, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, ввиду отсутствия указания в административном исковом заявлении на наличие осуждения у административного ответчика по приговору Янаульского районного суда РБ от 29.03.2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный надзор последствием уголовного наказания или повторным наказанием не является, в сферу уголовно-правовых отношений не входит, а выполняет превентивную функцию.

В связи с изложенным, обстоятельства, устраняющие основания для установления [СКРЫТО] Р.В. административного надзора, в ходе рассмотрения дела, не возникли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы административный надзор не является наказанием, а представляет собой согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 названного Закона являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем, в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Серов Я.К.