Дело № 33а-16026/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года дело №33а-16026/2018

судья Серов Я.К.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш.М-О на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Ш.М-О.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику [СКРЫТО] ШМ Оглы об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] Ш.М-О был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. [СКРЫТО] Ш.М-О отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ с 09 октября 2015 года, окончание срока 08 октября 2018 года. Административный истец предлагает установить в отношении [СКРЫТО] Ш.М-О административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. В отношении [СКРЫТО] Шамхалы Маис Оглы, 07 сентября 1992 года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения [СКРЫТО] Шамхала Маис Оглы за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещение выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации.

С решением суда [СКРЫТО] Ш.М-О не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что основания для установления административного надзора отсутствуют, так как приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года не содержит ссылок на п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, а в обжалуемом решении не указана дата (и номер) постановления, которым он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении него уже установлен административный надзор до 06 июля 2018 года (решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года). Следовательно срок погашения предшествующей судимости истекает 06 июля 2018 года. Кроме того, суд не предоставил ему переводчика, а предоставленный двухдневный срок для подготовки к процессу, проведенный без переводчика, нарушает принцип справедливости, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи [СКРЫТО] Ш.М-О доводы жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК - 4 УФСИН России по РБ в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 КАС РФ, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года [СКРЫТО] Ш.М-О был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] Ш.М-О осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Согласно приговору в действиях [СКРЫТО] Ш.М-О имелся особо - опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания истекает 08 октября 2018 года.

Соответственно, административный надзор установленный [СКРЫТО] Ш.М-О решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона прекратил свое действие в виду его осуждения к лишению свободы.

Таким образом, [СКРЫТО] Ш.М-О имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо - опасном рецидиве, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ и ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который, как следует из приговора, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив тяжкое преступление. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 22 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленного судом запрета пребывания поднадзорного лица вне места жительства в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, а также запрета посещения массовых мероприятий и участия в них.

Обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом установленное количество явок не является максимальным (ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ).

Таким образом, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо вправе ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона N 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая судимость [СКРЫТО] Ш.М-О на момент установления административного надзора не была погашена, правового значения не имеют, так как осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] Ш.М-О не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не имеет значения, поскольку в отношении лица, осужденного за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от факта признания его злостным нарушителем.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Доводы жалобы о имевших место, по мнению подателя жалобы, процессуальных нарушениях, а именно не предоставление переводчика подлежат отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ш.М-О является гражданином Российской Федерации, обучение проходил также на территории Российской Федерации, постоянно проживал в г.Челябинске.

При этом как следует из протоколов судебных заседаний от 04 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 08 июня 2018 года [СКРЫТО] Ш.М-О дал объяснения на русском языке.

В материалы дела предоставлены приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года, постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года, а также протокол судебного заседания Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года, где подсудимому [СКРЫТО] Ш.М-О были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. Как следует из указанных судебных актов и протокола судебного заседания от 26 февраля 2016 года, [СКРЫТО] Ш.М-О пояснил, что права ему понятны, давал пояснения на русском языке, ходатайство о необходимости участия в деле переводчика заявлено не было.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении [СКРЫТО] Ш.М-О русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об установлении административного надзора, апелляционная жалоба была подана [СКРЫТО] Ш.М-О на русском языке, в связи с изложенным оснований полагать о недостаточном уровне владения заявителем русским языком, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах полагать право [СКРЫТО] Ш.М-О на защиту нарушенным оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] Ш.М-О в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Шамхалы Маис Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова