Дело № 33а-1517/2017, апелляция

Судья: Фахрисламова Г.З. № 33а -1517 /2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Якуповой Н.Н.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу –исполнителю Аксановой А.А., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, признании недействительными Постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от дата, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, передаче имущества должнику, возврате исполнительных листов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, устранении нарушенных прав.

Свои требования заявитель обосновал тем, что не согласен с постановлением от дата, которым судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Аксанова Г.Х. имущество в виде автомобиля ... года выпуска государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, как должнику исполнительного производства, решил передать взыскателю и актом от дата, которым данный автомобиль был передан взыскателю ООО «Евроломбард» в период времени с .... Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как должника в рамках исполнительного производства, указывая на то, что ознакомился с актом о передаче дата около ..., автомобиль был передан взыскателю по стоимости, не соответствующей стоимости оценки в размере ..., при сумме взыскания .... Взыскателем на депозит ССП не перечислена разница в размере ...). Считает, что нарушен срок передачи имущества взыскателю, поскольку арест на имущество был наложен дата, принятие взыскателем имущества в счет долга должно было быть не позже дата, когда он ознакамливался с материалами исполнительного производства, предложение забрать автомобиль взыскателю от дата отсутствовало.

Судом принято вышеуказанное решение.

Об отмене этого решения и удовлетворении его исковых требований в своей апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] А.А., указывая на то, что судом не учтено, что был нарушен срок передаче имущества на реализацию (не ранее ... дней и не позднее ... дней) со дня вынесения постановления об оценке имущества (дата) до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию дата; после вынесения последнего постановления нарушен десятидневный срок передачи имущества на реализацию, поскольку имущество было передано только дата, а постановление о передаче на реализацию вынесено дата; что взыскателем не перечислена разница от стоимости нереализованного имущества и суммы взыскания, хотя должна была быть перечислена дата; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; отвод истца судьи был оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Аксанову Г.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Евроломбард», Шепелеву Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п.1) ; Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона ( п.2) ; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона ( п.3).

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Евроломбард» взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в общей сумме ... и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий [СКРЫТО] А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с установлением начальной продажной цены в размере ..., апелляционным определением от дата решение суда от дата изменено в части установления продажной цены автомобиля с установлением цены в ...

На основании решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. 56 - 57), который был предъявлен ко взысканию, и постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП УФССП по адрес дата было возбуждено исполнительное производство по исполнению выданного судом исполнительного листа (л.д. 31-32).

В рамках исполнительного производства принадлежащий должнику автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем дата, о чем вынесено постановление ( л.д.35).

Постановлением от дата вынесено постановление об оценке арестованного автомобиля (л.д. 63-64), оценка составила ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата автомобиль был передан на реализацию путем проведения торгов (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата цена имущества, переданного на реализацию, была снижена до ... (л.д. 86-87) в связи с несостоявшимися торгами.

дата в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися автомобиль возвращен специализированной организацией ССП (л.д.88).

дата взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д.92), на которое взыскатель дата согласился (л.д.93).

дата судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 94-95, 96-97).

Установив данные обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снижению начальной продажной цены квартиры и по передаче нереализованной на торгах автомобиля взыскателю – ООО "Евроломбард".

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, что при передаче автомобиля взыскателю должник не участвовал и нарушены сроки исполнительных действий, что взыскателем не возвращена разница в стоимости не влекут признание незаконными самих действий судебного пристава по снижению начальной продажной цены и по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, в которых имеются копии материалов исполнительного производства, [СКРЫТО] А.А. было известно о возбуждении исполнительного производства и о содержании исполнительного документа, дата и дата он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Поскольку взыскание на автомобиль было обращено по решению суда в целях погашения обязательства [СКРЫТО] А.А. по договору займа и в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства должник не совершил действий по погашению задолженности, то судебный пристав-исполнитель был вправе совершить действия, направленные на реализацию принадлежащей [СКРЫТО] А.А. автомобиля, а в случае невозможности продажи автомобиля с торгов передать его взыскателю с его согласия. Оснований для возврата автомобиля [СКРЫТО] А.А. не имеется.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю – ООО «Евроломбард» являются правомерными. В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не являются основанием для возврата переданного взыскателю имущества обратно должнику, не погасившему задолженность по исполнительному документу, обратного суду должником не представлено, сроки по совершению исполнительных действий не носят пресекательного характера.

Ссылка подателя жалобы о том, что имеется разница между стоимостью автомобиля и задолженностью должника и данная разница не возращена взыскателем в депозит ССП, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, исходит из того, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у [СКРЫТО] А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку оценка имущества в ... и нереализованное имущество в ... не превышает 25 % в соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник [СКРЫТО] А.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника [СКРЫТО] А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы о рассмотрении дела без участия представителя истца, что незаконно был отклонен отвод судье не влекут отмену решения суда, поскольку суд законно рассмотрел дело при неявке извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников процесса, также верно решил ходатайство истца об отводе судьи, указывая, что законные основания для этого отсутствуют, с чем не согласиться у судебной коллегии нет причин.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.