Дело № 33а-15058/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15058/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] О.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юлчурину И.Я., УФССП по РБ о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.В., представителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салаховой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Юлчурину И.Я., УФССП по РБ о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на то, что судебным приставом-исполнителем Юлчуриным И.Я. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, которым постановлено выселить [СКРЫТО] О.В., ФИО4 из квартиры в адрес [СКРЫТО] О.В. и ФИО4 выставлены требования об исполнении в срок до 15 апреля 2019 года судебного акта и освобождении жилого помещения.

Ссылаясь на то, что наличие регистрации по месту жительства в квартире дает [СКРЫТО] О.В. право проживать в жилом помещении, административный истец обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что требования последнего об освобождении квартиры незаконны, поскольку решения о снятии с регистрационного учета, не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, соответственно, оснований для лишения жилья, не имеется.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Уфа РБ к [СКРЫТО] О.В., ФИО4 о признании имущества выморочным, права собственности, снятии с регистрационного учета, выселений из жилого помещения, встречному иску [СКРЫТО] О.В. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к Администрации городского округа г.Уфа РБ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по иску третьего лица ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года восстановлен ФИО13 срок для принятия наследства после смерти ФИО5 Признано за ФИО13 право собственности на 1/3 долю наследства по завещанию – квартиры. В исковых требованиях ФИО6 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону отказано.

Признано 2/3 доли квартиры выморочным имуществом, право собственности Администрации ГО г. Уфа на выморочное имущество - 2/3 доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО7 Суд обязал нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, ФИО7 на 2/3 доли квартиры на имя Администрации ГО адрес РБ.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] О.В. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права пользования жилым помещением, отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа, об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО8; признании право собственности на жилое помещение, в порядке наследования после смерти ФИО5 отказано. [СКРЫТО] О.В., ФИО4 выселены из квартиры.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] О.В. в пользу Администрации ГО г. Уфа РБ №...-ИП, предмет исполнения - выселение, в пользу ФИО13 №...-ИП, предмет исполнения - выселение. Исполнительные производства объединены в сводное.

В период исполнения требования исполнительных документов о выселении должника в адрес должника выносились неоднократные требования об освобождении жилого помещения, с установлением сроков для добровольного исполнения судебного постановления о выселении должника.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного административного иска [СКРЫТО] О.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований об освобождении квартиры, не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о выселении должника, соответствуют требованиям действующего законодательства, а факт регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания не является препятствием для исполнения решения суда о выселении гражданина, учитывая, что регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но само по себе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что первичным являются выводы решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, а не апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда. Поскольку решение суда от 22 июня 2016 года отменено полностью, а судом апелляционной инстанции принято новое решение от 07 февраля 2018 года, то судебный акт от 22 июня 2016 года не имеет юридической силы и не является основанием для производства по нему исполнения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В., сводящиеся к тому, что выселению гражданина из жилого помещения должно предшествовать снятие с регистрационного учета по месту жительства, отклоняются, так как регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания не препятствует должностному лицу требовать выселения гражданина из спорного жилого помещения на основании соответствующего судебного акта.

Вопреки позиции [СКРЫТО] О.В. снятие гражданина с регистрационного учета является последующим действием после выселения и производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением (пп. «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и решения (требования о выселении) приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.