Дело № 33а-1504/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2017 г. по делу № 33а-1504/2017

Судья: Гильманова О.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Нигматуллиной Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 России по ФИО3 МАВ, врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление МАВ, Юридического агентства «Правозащита» в лице МАВ к врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителю начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Юридического агентства «Правозащита», непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному МАВ по договору оказания юридических услуг от дата.

Признать незаконным бездействие врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов МАВ, связанных с получением юридической помощи по договору оказания юридических услуг от дата.

В остальной части административное исковое заявление МАВ, Юридического агентства «Правозащита» в лице МАВ к врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителю начальника ФИО3 МАВ о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

МАВ, Юридическое агентство «Правозащита» в лице МАВ обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителю начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что согласно договору, юридическое агентство «Правозащита» оказывает осужденному МАВ юридическую помощь, в том числе, является его представителем на основании доверенности. дата представитель МАВ - МАВ приехал к осужденному в ФКУ ИК-31 ФИО3 по РК в адрес для оказания юридической помощи. Однако в предоставлении краткосрочного делового свидания начальником колонии было отказано без указания причин отказа. Не согласившись с отказом в предоставлении свидания, МАВ обратился в ФИО3 по РК, на что дата получил ответ заместителя начальника ФИО3 по РК МАВ с указанием на то, что в предоставлении свидания отказано правомерно, поскольку представитель осужденного МАВ адвокатом не является, и приходится осужденному МАВ близким родственником. Не согласившись с указанным ответом, юридическое агентство «Правозащита» обратилось к начальнику ФИО3 по РК, который в своем ответе от дата также указал на правомерность отказа в предоставлении свидания. Полагают, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на получение осужденным юридической помощи от адвокатов или иных лиц, имеющих право на её оказание, которые одновременно являются родственниками осужденного.

Просят суд признать незаконным бездействие врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Юридического агентства «Правозащита», непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному МАВ по договору оказания юридических услуг от дата; признать незаконным бездействие врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов МАВ, связанных с получением юридической помощи по договору оказания юридических услуг от дата.

Впоследствии представителем административного истца заявлено об уточнении исковых требований, считать исковые требования без учета пунктов 3 и 4 (обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а также возместить судебные расходы в солидарном порядке).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО3 России по ФИО3 МАВ, врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителем начальника ФИО3 России по ФИО3 Комковым А.П. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене в части удовлетворения требований административного истца. По существу указанных в обращении Юридического агентства «Правозащита» вопросов заявитель просил дать правовую оценку действиям врио начальника ФКУ ИК-31 в части отказа в предоставлении свидания МАВ с осужденным МАВ для оказания юридической помощи. ФИО3 России по ФИО3 признало законными действия руководства ИК-31, о чем заявителю были даны мотивированные ответы в установленном порядке. Порядок рассмотрения обращений граждан РФ урегулирован ФЗ от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Несогласие с содержанием ответов не является основанием для признания действий соответствующих органов по ненадлежащему рассмотрению обращения незаконными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа, на обращение в установленный срок. Правоотношения по не предоставлению свидания МАВ с МАВ возникли непосредственно между указанными лицами и администрацией ФКУ ИК-31 ФИО3 России по ФИО3, являющейся самостоятельным юридическим лицом, признание незаконными действий (бездействий) ФИО3 России по ФИО3 не имеет правовых оснований, так как каких-либо правовых решений ФИО3 России по ФИО3 не принимало. Отношения между ФИО3 России по ФИО3 и Юридическим агентством «Правозащита» в лице МАВ складывались исключительно из правоотношений о рассмотрении обращений граждан, то есть Закона №..., порядка нарушения которого допущено не было. Нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями не усматривается. Кроме того, судом не дана оценка ходатайству о применении последствий пропуска заявителем 3-х месячного срока исковой давности по защите прав, установленного ст. 219 КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 России по ФИО3 МАВ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного истца МАВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО3 России по ФИО3 МАВ, врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, просил оставить апелляционную жалобу административных ответчиков без удовлетворения.

Административный истец МАВ, административные ответчики врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместитель начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных необходимых условий по данному административному делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и применения технических средств прослушивания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата представитель МАВ - МАВ обратился к начальнику ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ФИО3 МАВ с заявлением о предоставлении свидания с осужденным МАВ для оказания юридической помощи на основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ, на основании которого свидание предоставлено не было.

На заявление представителя МАВ - МАВ был дан ответ о возражении предоставления свидания с осужденным МАВ без отметки о причинах такого отказа.

Не согласившись с отказом в предоставлении свидания, дата МАВ обратился в ФИО3 по ФИО3, на что дата получил ответ заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ с указанием на то, что в предоставлении свидания отказано правомерно, поскольку представитель осужденного - МАВ адвокатом не является, и приходится осужденному МАВ близким родственником.

Не согласившись с указанным ответом, дата МАВ обратился к начальнику ФИО3 по ФИО3 МАВ, который в своем ответе от дата также указал на правомерность отказа в предоставлении свидания.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о незаконности действий начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ФИО3 в части непредоставления дата МАВ свидания, а также бездействия указанного должностного лица в части непроставления отметки на заявлении от дата о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным, в связи с чем признал незаконными действия должностных лиц ФИО3 по ФИО3 - заместителя начальника МАВ при даче ответа от дата и врио начальника МАВ при даче ответа от дата, которыми не были приняты во внимание незаконность действий начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ФИО3 в части непредоставления дата МАВ свидания с целью оказания юридической помощи с осужденным МАВ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников ФИО3 по ФИО3 и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Статьей 10 Закона №... регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Закона №... письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Несогласие с содержанием ответов, не является основанием для признания действий соответствующих органов по надлежащему рассмотрению обращения незаконными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в государственные органы и на получение ответа, на обращение в установленный срок.

Как следует из требований, изложенных в административном исковом заявлении, административные истцы просили признать незаконными бездействия врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Юридического агентства «Правозащита», непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному МАВ по договору оказания юридических услуг от дата.

Требований о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ФИО3 в части непредоставления дата МАВ свидания с осужденным МАВ, а также бездействия указанного должностного лица в части непроставления отметки на заявлении от дата о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным, административными истцами заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда в мотивировочной части решения о незаконности действий начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ФИО3 в части непредоставления дата МАВ свидания с осужденным МАВ, а также бездействия указанного должностного лица в части непроставления отметки на заявлении от дата о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на обращения Юридического агентства «Правозащита» от дата №... и от дата №..., должностными лицами ФИО3 России по ФИО3 дата и дата были даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, обращения Юридического агентства «Правозащита» от дата №... и от дата №..., адресованные ФИО3 России по ФИО3, содержащие в том числе просьбу о проведении проверки по факту отказа ФКУ ИК-31 ФИО3 России по ФИО3 в предоставлении свидания с осужденными для оказания юридической помощи, административными ответчиками рассмотрены в установленном порядке, на поставленные в обращении вопросы даны мотивированные ответы, что свидетельство об отсутствии бездействия ФИО3 России по ФИО3 при рассмотрении данных обращений.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что правоотношения по непредоставлению свидания МАВ с МАВ возникли непосредственно между указанными лицами и администрацией ФКУ ИК-31 ФИО3 России по ФИО3, являющейся самостоятельным юридическим лицом, признание незаконными действий (бездействий) ФИО3 России по ФИО3 не имеет правовых оснований, так как каких-либо правовых решений ФИО3 России по ФИО3 не принимало.

Отношения между ФИО3 России по РК и Юридическим агентством «Правозащита» в лице МАВ складывались исключительно из правоотношений о рассмотрении обращений граждан, то есть Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», порядка нарушения которого допущено не было.

В части доводов апелляционной жалобы о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает необходимым указать, что о нарушении своего права административный истец МАВ узнал дата, получив от своего представителя копии ответов из ФИО3 по ФИО3 от дата и от дата, в суд административное исковое заявление направлено дата, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МАВ, Юридического агентства «Правозащита» в лице МАВ о признании незаконным бездействие врио начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Юридического агентства «Правозащита», непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному МАВ по договору оказания юридических услуг от дата подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения по административному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконным бездействие врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Юридического агентства «Правозащита», непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Юридического агентства «Правозащита» по оказанию юридической помощи осужденному МАВ по договору оказания юридических услуг от дата, а также о признании незаконным бездействие врио начальника ФИО3 России по ФИО3 МАВ, заместителя начальника ФИО3 по ФИО3 МАВ, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов МАВ, связанных с получением юридической помощи по договору оказания юридических услуг от дата, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО17

Судьи Р.Р.Нигматуллина

ФИО16