Дело № 33а-14515/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14155/2016

г. Уфа 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Абубакировой Р.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ...., из которых: .... - основной долг, .... - задолженность по плановым процентам, .... - пени, .... - пени по просроченному долгу, .... - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, госпошлины в размере ....

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере -..., в срок по дата, с взиманием за пользование кредитом ... годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику сумм кредитов исполнил надлежащим образом, заемщик же не выполнил свои обязательства по погашению кредитов тем самым нарушив условия кредитного договора, в связи с чем банк просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере ...., из которых: .... - основной долг, .... - задолженность по плановым процентам, ... - пени, ... - пени по просроченному долгу. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере .... В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии по коллективному страхованию в размере .... отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение Советского районного суда г. Уфы от 17 марта 2016 года, вынести по делу новое решение, снизив размер подлежащей взысканию задолженности по плановым процентам, пеней, пеней по просроченному долгу. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - ..., в срок по дата, с взиманием за пользование кредитом ... годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счета Заемщика. Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязан возвратить Банку всю сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1.1. возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные настоящим договором.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

В связи с нарушением заемщиком положений договора истцом в установленном порядке выдвигалось требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения, направление требования банком в адрес ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №... от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу пункта ... кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика перед банком по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ...., из которых: .... - основной долг, ... - задолженность по плановым процентам, .... - пени, .... - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнено, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере: .... - основной долг, ... - задолженность по плановым процентам, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика, расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коллективному страхованию в размере ...., суд пришел к выводу, что до ФИО1 в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была доведена информация о стоимости услуги как страхования, так и услуги банка по подключению к Договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем оставил исковые требования в приведенной части без удовлетворения.

В данной части решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку неустойка, требуемая истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет: .... - основной долг, .... - задолженность по плановым процентам, .... - пени, .... - пени по просроченному долгу.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом пени до ...., пени по просроченному долгу- до ....

Оснований для снижения плановых процентов по ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку это противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, иных извещений, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, по месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы задолженности, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, также подлежит изменению и составит ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части размера взысканной итоговой суммы, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, государственной пошлины изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) ...- пени; ... - пени по просроченному долгу; итоговую сумму: ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: судья Власюк С.Я.