Дело № 33а-14428/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14428/2016

27 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., представителя [СКРЫТО] Э.Д. – Кадышевой Ж.Р., представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ступина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Д. обратился в суд с административным иском к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления и просил проверить законность Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О признании утратившим силу постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О ...»; признать Постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата «...» незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО10 истец приобрел у последнего земельный участок №... (кадастровый №...), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес». дата истец оформил земельный участок в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В дата за счет своих сил и средств он стал облагораживать земельный участок, однако, председатель садоводческого товарищества запретил производить земляные работы, пояснив, что данный земельный участок ему не принадлежит, посоветовал обратиться в администрацию Демского района г.Уфы. В связи с тем, что истец не мог в полной мере распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, и более того, боясь, что будет лишен собственности на данный участок, он написал обращение в администрацию Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В письме администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан указала, что в настоящее время владельцами земельных участков с номерами №... осуществляется засыпка береговой полосы поверхностного водного объекта (водоема) - озера, которое расположено в садоводческом некоммерческом товариществе «...», имеет название «...», и согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. Также в письме имеется ссылка на ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. При этом в письме указано, что администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято Постановление №... от дата «...». В настоящее время он не может пользоваться земельным участком, так как, лишен возможности заниматься его ограждением, благоустройством и различными садоводческими работами, и нарушены права как собственника

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Д. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными табличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил отсутствия совокупности указанных оснований.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата на обращение [СКРЫТО] Э.Д. направлено письмо №..., в котором указано, что в настоящее время владельцами земельных участков с номерами 143, 144, 145, 146, 147 осуществляется засыпка береговой полосы поверхностного водного объекта (водоема)- озера, которое расположено в садоводческом некоммерческом товариществе «...», имеет название ...», и согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации. Также в письме имеется ссылка на ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. При этом, в письме указано, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято Постановление №... от дата «...».

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав [СКРЫТО] Э.Д. в том числе по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: адрес, оспариваемым решением органа местного самоуправления не установлено.

При этом истцом судебным инстанциям не представлено доказательств нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также доказательств не возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности административного истца на недвижимое имущество зарегистрировано надлежащим образом, ни кем не оспорено, в оспариваемом решении органа местного самоуправления не упоминается ограничения его прав и запрет возможности чем-либо заниматься.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] Э.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: А.Н. Александрова

О.Ю. Кривцова