Дело № 33а-14246/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-14246/2019

г. Уфа 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГМ к Сектору опеки и попечительства Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о признании отказа незаконным и возложении обязанности выдать заключение о возможности быть опекуном

по апелляционной жалобе ИГМ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ИГМ, ее представителя КАТ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИГМ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Сектору опеки и попечительства Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Куюргазинский район Республики Башкортостан) о признании незаконным отказа №... от дата в выдаче заключения о возможности быть опекуном над недееспособным ИАХ, возложении обязанности выдать заключение о возможности быть опекуном ИАХ

В обоснование иска указано, что ИГМ является матерью ИАХ, дата года рождения. Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата ИАХ признан недееспособным. Постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан ИГМ назначена опекуном над недееспособным ИАХ Постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан от дата ИГМ освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ИАХ В настоящее время ИАХ содержится в филиале Государственного бюджетного учреждения Кумертауский психоневрологический интернат в Кугарчинском районе.

дата ИГМ обратилась в Сектор опеки и попечительства Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением стать опекуном недееспособного ИАХ, предоставив все необходимые документы, однако административным ответчиком было отказано в выдаче соответствующего заключения в связи с тем, что по состоянию здоровья недееспособному противопоказано находиться в домашних условиях. Вывод административного ответчика основан на информации о текущем состоянии ИАХ, полученной от лечащего врача-психиатра филиала ГБУ Кумертауский ПНИ в Кугарчинском районе. Каких-либо сведений о проведенном психиатрическом освидетельствовании ИАХ с целью получения ответа на вопрос, может ли он находиться под попечением в домашних условиях, не представлено.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административным исковых требований ИГМ отказано.

В апелляционной жалобе ИГМ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В возражении на апелляционную жалобу заведующая сектором опеки и попечительства Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан МЕА считает решение законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения либо действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ИАХ признан недееспособным.

Постановлением Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан №... от дата опекуном над ИАХ назначена его мать ИГМ на основании заявления последней.

дата ИГМ обратилась в Администрацию МР Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от обязанностей опекуна в отношении ИАХ в связи с тем, что по состоянию здоровья должным образом не может осуществлять за ним уход.

Постановлением Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан №... от дата ИГМ освобождена от исполнения обязанностей опекуна ИАХ

Как следует из материалов дела, ИАХ состоит на диспансерном наблюдении у врача- психиатра с июня 2008 года, в настоящее время проживает в филиале Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Кумертауский психоневрологический интернат в Кугарчинском районе (ГБКУ Кумертауский ПНИ в Кугарчинском районе).

дата ИГМ обратилась в Сектор опеки и попечительства Администрации МР Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном над недееспособным ИАХ

В связи с обращением ИГМ заведующим Сектора опеки и попечительства за исх. №... от дата был направлен запрос ГБКУ Кумертауский ПНИ в Кугарчинском районе о предоставлении информации о состоянии здоровья ИАХ и возможности (невозможности) нахождения его под попечением в домашних условиях.

На указанный запрос письмом руководителя филиала от дата сообщено, что по состоянию здоровья ИАХ не может самостоятельно ухаживать за собой, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, медицинском уходе, контроле и проживании в стационарном учреждении; в отделении проявляет агрессию в отношении персонала, раздражителен, в связи с этим не может находиться под попечением в домашних условиях.

Письмом заведующего Сектора опеки и попечительства от дата ИГМ сообщено о невозможности выдаче требуемого заключения в связи с тем, что недееспособный ИАХ нуждается в постоянном специальном наблюдении, поддерживающем лечении, ему противопоказано находиться в домашних условиях.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе факт нахождения ИАХ на постоянном социальном обслуживании ГБКУ в Кумертауском ПНИ в Кугарчинском районе, принимая во внимание психическое состояние ИАХ, необходимость в постоянном медикаментозном лечении, медицинском уходе, контроле и проживании в стационарном учреждении, подтвержденную, в том числе, показаниями допрошенного в районном суде лечащего врача недееспособного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИГМ требований о признании незаконным отказа в выдаче заключения о возможности быть опекуном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, вопреки аргументам апелляционной жалобы, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", его задачам и принципам, прав ИГМ не нарушают.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вопросы организации и деятельности которых по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в пункте 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом, критерии по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Требования, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем, включая установленные пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на создание гарантий надлежащей защиты интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2086-О).

Между тем, убедительных доказательств, порочащих обжалуемое решение административного ответчика и свидетельствующих о том, что ИГМ имеет возможность обеспечить недееспособному ИАХ, нуждающемуся в постоянном медикаментозном лечении, медицинском уходе, контроле ввиду агрессивного поведения необходимые условия вне стационарного учреждения, представлено в материалы дела не было.

При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, судебная коллегия находит, что суд при разрешении настоящего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правомерно признал отказ от дата в выдаче заключения о возможности быть опекуном не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости для правильного разрешения спора назначение судом в отношении недееспособного ИАХ психиатрического освидетельствования со ссылкой на положения ч. ст. 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодательством такое освидетельствование при решении вопроса о выдаче заключения о возможности быть опекуном не предусмотрено.

В силу ст. 84 КАС РФ право определения объема необходимых и достаточных доказательств по делу принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении дата в Администрацию МР Куюргазинский район Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от обязанностей опекуна в отношении ИАХ административный истец также просила оказать содействие в определении его в лечебное учреждение для оказания психиатрической помощи. Данных о том, что с этого времени состояние здоровья недееспособного претерпело значительные улучшения в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГМ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО