Дело № 33а-1398/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Салаватский ГО СП УФССП России по РБ) Ишмуратову Р.Г., судебным приставам-исполнителям Абуталиповой А.И., Саламасовой С.А., Султангулову Ф.М., Абдурахманову Х.А. о признании их действий по изъятию автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящихся в указанном автомобиле денежных средств в сумме ... рублей незаконными, обязании вернуть принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование административного иска указала, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года о взыскании с нее задолженности в пользу ТСЖ «Дуслык» в размере ... рублей ... копеек 14 сентября 2015 года ответчиками произведено изъятие принадлежащего ей автомобиля, рыночная стоимость которого превышает сумму долгу в 2,5 раза, без уведомления истца и в ее отсутствие. Акт изъятия имущества от 14 сентября 2015 года составлен с нарушениями. Из изъятого автомобиля пропали принадлежащие ей денежные средства, факт вскрытия автомобиля доказывает, что в акте указаны номера двигателя, кузова и другие данные автомобиля, что невозможно узнать без его вскрытия.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года административное исковое требование [СКРЫТО] Наталии Николаевны о признании незаконными действий начальника Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, действия судебных приставов-исполнителей Абуталиповой А.И., Саламасовой С.А., Султангулова Ф.М., Абдурахманова Х.А. о признании незаконным акта изъятия имущества, кражи денежных средств, обязании вернуть автомобиль оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года отменено в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...» и составлению акта изъятия имущества от 14 сентября 2015 года. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...», выпуска ... года, государственный регистрационный знак ..., и акт изъятия имущества от 14 сентября 2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года в части отмены решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года об отказе в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...», составлению акта изъятия имущества от 14 сентября 2015 года и принятия нового решения о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...» и составлению акта изъятия имущества от 14 сентября 2015 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом первой инстанции не дана оценка действиям приставов, которые, зная о нахождении в производстве суда её заявления о представлении рассрочки по исполнительному производству, произвели изъятие автомобиля, а также ни разу не выставили автомобиль на торги в соответствии с требованием закона. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные приставы не имели права изымать имущество до разрешения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Н.Н., судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ Абуталипову А.И., представителя УФССП России по РБ Костареву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 года с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ТСЖ «Дуслык» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ТСЖ «Дуслык» задолженности в размере ... рублей ... копеек.

14 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника [СКРЫТО] Н.Н.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест принадлежащего должнику [СКРЫТО] Н.Н. автомобиля марки «...», ... года выпуска, с оставлением указанного автомобиля на ответственное хранение должнику.

Актом совершения исполнительных действий от 24 августа 2015 года подтверждается, что 24 августа 2015 года в 14 час. 02 мин. судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок [СКРЫТО] Н.Н. с целью ее извещения об изъятии транспортного средства и вызова для ее присутствия при изъятии автомобиля, [СКРЫТО] Н.Н. ответила отказом. (т.1 л.д.334).

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. в адрес [СКРЫТО] Н.Н. направлено почтовое извещение о производстве 28 августа 2015 года исполнительских действий в виде изъятия имущества, которое возращено отправителю по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 347-348).

03 и 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. осуществлены выезды по месту жительства должника [СКРЫТО] Н.Н. для проверки сохранности арестованного имущества. Автомобиль на месте хранения отсутствовал (т.1 л.д.342 - 343).

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. с участием судебных приставов-исполнителей Саламасовой С.А., Султангулова Ф.М. и Абдурахманова Х.А. по месту нахождения арестованного имущества совершены исполнительские действия по изъятию автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., без участия должника [СКРЫТО] Н.Н., в присутствии понятых, с составлением акта изъятия имущества.

Реестром отправки заказной почтовой корреспонденцией подтверждается, что копия акта изъятия имущества направлена заказной почтовой корреспонденцией 15 сентября 2015 года должнику [СКРЫТО] Н.Н. (т.1, л.д.7, т.2 л.д.149).

Следовательно, требования ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком выполнены.

06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Абуталиповой А.И. изъятый у должника автомобиль передан взыскателю ТСЖ «Дуслык» с указанием места хранения: адрес

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...» и составлению акта изъятия имущества от 14 сентября 2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 года и актом изъятия имущества должника 14 сентября 2015 года, с которым судебная коллегия согласна.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не имели права изымать имущество до разрешения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам административного истца в акте изъятия имущества указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Изъятие имущество должника в данном деле произведена с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абуталиповой А.И. по изъятию автомобиля «...» и составлению акта изъятия имущества от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.