Дело № 33а-13752/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13752/2019

17 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Портновой Л.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Р. к Управлению МВД России по г.Стерлитамак, инспектору ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демину А.В. о признании незаконным действия по задержанию транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Стерлитамак, инспектору ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Демину А.В. о признании незаконным действия по задержанию транспортного средства, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. по задержанию транспортного средства, обязать УМВД по г.Стерлитамак выдать автомобиль истцу.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 г. автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., был принудительно эвакуирован по распоряжению инспектора по пропаганде ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Демина А.В. Автомобиль погружался на эвакуатор при истце без составления процессуальных документов с его участием. Инспектор отказался возвращать автомобиль, указал адрес штрафстоянки. С момента эвакуации автомобиля основания для задержания автомобиля по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации прекратились. В тот же день [СКРЫТО] Р.Р. обратился в УМВД по г.Стерлитамак с заявлением о незаконном лишении автомобиля и к прокурору г.Стерлитамак на личном приеме. Демин А.В. не управомочен вести расследование административных дел по ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, в связи с этим применение меры задержания автомобиля истец полагал не основанным на законе. Копия протокола задержания транспортного средства не была вручена истцу вместе с решением о возврате автомобиля. В постановлении о назначении административного наказания нет указания о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Обязанность по возврату автомобиля лежит на лице, принявшем решение о задержании, т.е. на инспекторе Демине А.В.

Судом постановлено приведенные решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что действия административного ответчика нарушают положения КоАП Российской Федерации в части обязательности проставления отметки в протоколе задержания транспортного средства о принятом решении о возврате транспортного средства и в части обязательности отражения сведений в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о лице, обязанном произвести оплату транспортировки и хранения задержанного автомобиля.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом, оснований для признания участия административного ответчика в судебном заседании обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2019 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак майором полиции Деминым А.В. вынесено определение о возбуждении административного расследования, в котором указано, что неустановленный водитель по адрес, в нарушение пункта 1.3 ПДД при наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и установленного совместно с ним дорожного знака 8.24 «Работает эвакуатор», поставил автомашину ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К194НВ102 на стоянку в зоне действия указанных знаков, в связи с этим данное транспортное средство было задержано. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.1.3 ПДД Российской Федерации, имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации.

Протоколом о задержании транспортного средства адрес от 08 апреля 2019 г. в 13.00 автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП Российской Федерации и передан на спецстоянку. Задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, с применением фотосъемки. Протокол понятыми подписан. Протокол адрес от 08 апреля 2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП Российской Федерации, доказательств иного административным истцом не представлено.

Протоколом адрес от 08 апреля 2019 года в 16.05 об административном правонарушении [СКРЫТО] Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации. В протоколе указано, что к нему прилагается постановление, фотографии и протокол адрес (о задержании транспортного средства). В графе о получении протокола имеется подпись [СКРЫТО] Р.Р., не опровергнутая административным истцом.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2019 г. [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом полиции Ивановым Е.О. от 15 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по обращению [СКРЫТО] Р.Р., предусмотренного ст.330 УК Российской Федерации, отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Ссылка истца в уточненном административном исковом заявлении, что инспектор Иванов Е.О. указал в постановлении о неполучении [СКРЫТО] Р.Р. копии протокола задержания транспортного средства, несостоятельна и опровергается содержанием текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой г. Стерлитамак в лице и.о. заместителя прокурора города Киреева Н.З.в ответе на обращение [СКРЫТО] Р.Р. указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08 апреля 2019 года № 301, 08 апреля 2019 года инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Демин А.В. проставил резолюцию о разрешении выдать [СКРЫТО] Р.Р. автомашину марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К194НВ102.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.Р. требований, суд обоснованно исходил из того, что инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Демин А.В. действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушал права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство [СКРЫТО] Р.Р. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Деминым А.В. не удерживается, автомобиль административного истца в установленном законом порядке по акту № 301 от 08 апреля 2019 года приема-передачи транспортного средства перемещен на специализированную стоянку.

Согласно ст. 27.13 КоАП Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федераци.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Поскольку виновность [СКРЫТО] Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации в установленном порядке на момент постановления решения суда не была опровергнута, то расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства подлежали возложению на виновное лицо.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] Р.Р. в удовлетворении его административного иска о признании незаконным действия по задержанию транспортного средства, принятым в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что [СКРЫТО] Р.Р. в ходе разрешения своей жалобы на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и постановления инспектора ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Стерлитамак Демина А.В. от 08 апреля 2019 г. в Верховном суде Республики Башкортостан указывал, что не является собственником спорного транспортного средства, им в момент правонарушения не управлял, что отражено в решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. В суде апелляционной инстанции административным истцом пояснено о том, что собственником транспортного средства ему дано поручение забрать транспортное средство со спецстоянки, что допускается в силу ст. 27.13 КоАП Российской Федерации как лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством. Следовательно, действия административного ответчика, совершенные в связи с правонарушением неустановленного лица до дачи административному истцу соответствующего поручения собственника, не могут повлечь нарушения прав непосредственно [СКРЫТО] Р.Р., который в установленном процессуальном порядке в интересах собственника не выступает, иск подал от своего имени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия инспектора ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Стерлитамак Демина А.В. соответствуют требованиям закона и соответствующего административного регламента. При этом указанные в апелляционной жалобе недостатки оформления процессуальных документов могут быть предметом рассмотрения в рамках разрешения спора об административном правонарушении и незаконность действий должностного лица не влекут.

Доводы административного истца в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации спецстоянки, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо требований к указанному лицу административным истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Максютов Р.З.