Дело № 33а-1363/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов [СКРЫТО] России по РБ признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошелевой Р.В. находится исполнительное производство в отношении Коржаковой О.С. 15.09.2016года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о выяснении места риэлторской деятельности должника Коржаковой О.С., об обращении взыскания на айфон должника Коржаковой О.С., об осуществлении выезда по месту последней регистрации должника с целью описать имущество должника, обратить взыскание на имущество должника, о выяснении места нахождения компьютера должника и печатающего устройства и обращении взыскания на имущество должника Коржаковой О.С. Его ходатайства от 15 сентября 2016 года в предусмотренный п.5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок не рассмотрены, решения судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо отказе в ходатайстве ему не направлены, тем самым нарушено его право на обращение, рассмотрение обращения и получения принятого решения.

Просил признать бездействие Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ не соответствующим закону по нерассмотрению указанных ходатайств от 15 сентября 2016 года, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Валерия Геннадьевича к [СКРЫТО] России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов [СКРЫТО] России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по РБ Копеиной И.Б. о бездействии [СКРЫТО] по РБ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ Копеиной И.Б. в части ненаправления постановлений от 23 сентября 2016 года о разрешении ходатайств [СКРЫТО] Валерия Геннадьевича от 15 сентября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ Копеину И.Б. направить [СКРЫТО] Валерию Геннадьевичу копии постановлений от 23 сентября 2016 года о разрешении ходатайств.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что постановления включены в реестр исходящей корреспонденции и направлены [СКРЫТО] В.Г. Административный истец копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств получил, права его не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Костареву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 5,7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2016 год возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года о взыскании с Коржаковой О.С. задолженности в размере ... руб. ... коп. в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.Г.

15 сентября 2016 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайств об обращении взыскания на «...» Коржаковой О.С., ссылаясь, что телефон находится у должника.

23 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказано.

15 сентября 2016 года ответчику поступило ходатайство о выяснения места риэлтерской деятельности.

23 сентября 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по ответам Управления пенсионного фонда России, ЦЗН по г.Стрелитамаку, МИФНС №3 место работы должника не установлено.

15 сентября 2016 года [СКРЫТО] В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выяснении место нахождения компьютера и печатающего устройства должника Коржаковой О.С..

23 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказано в связи тем, что по месту фактического проживания Коржаковой О.С. компьютера и печатающего устройства не выявлено.

15 сентября 2016 года ответчику поступило ходатайство [СКРЫТО] В.Г. о выезде по месту регистрации Коржаковой О.С. в адрес, описи имущества, обращении взыскания на указанное имущество и обращении взыскания на описанное имущество в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ Копеиной И.Б. от 23 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.Г. отказано с указанием на то, что должник в настоящее время проживает по адресу: адрес

Данные о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2016 года направлялись взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные ответчиком доказательства на основании положений ст.84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению [СКРЫТО] В.Г. о результатах разрешения его ходатайств, которое привело к нарушению прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с материалами дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что постановления включены в реестр исходящей корреспонденции и направлены [СКРЫТО] В.Г., судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку представленный ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2016 года содержит указание о направлении [СКРЫТО] В.Г. ответа на ходатайство, данные о том, что взыскателю направлены копии постановлений заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного ОСП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств от 15 сентября 2016 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Халитова А.Р.