Дело № 33а-13190/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года по делу № 33а-13190/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Смирновой О.В., Якуповой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Турумтаевой Г.Я. административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года

установила:

решением Верховного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2017 года административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО6. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

[СКРЫТО] ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере ... руб., на проведение судебной экспертизы – ... руб., на оплату услуг представителя по договору от дата в размере ... руб., уплату государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя по договору от дата в размере ... руб. Просил взыскать расходы с Правительства Республики Башкортостан.

Определением суда от дата ходатайство административного истца [СКРЫТО] ФИО8 удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] ФИО9. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., на оплату услуг представителя по договору от дата №... в размере ... руб., по договору от дата №... в размере ... руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Правительства Республики Башкортостан Калеева ФИО10. В жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, [СКРЫТО] Республики Башкортостан требований Федерального закона от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции РФ не применил к рассматриваемым отношениям пункты 18, 19 постановления Пленума № 1. Также отмечает, что судебные расходы подлежат возмещению в случаях, когда определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта значительно превышает рыночную стоимость, либо когда издержки возникли не по инициативе истца.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО11 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дата: с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.; с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.; с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.; с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.; по состоянию на дата; с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.; по состоянию на дата с кадастровым номером №..., равной рыночной стоимости в размере ... руб.

При подаче иска в суд административным истцом понесены расходы, в частности оплачена государственная пошлина в размере ... руб. Также при обращении в суд с иском административным истцом представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости размере ... руб. При рассмотрении спора, судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, расходы по которой были оплачены административным истцом в размере ... руб. А также оплачены услуги представителя на сумму ... руб.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, заявленные [СКРЫТО] ФИО12 связаны с рассмотрением административного иска и являются судебными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, на который ссылается апеллянт, Конституционный Суд РФ указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально - властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него, в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции РФ о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 года №17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2341-О, №2342-О и №2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены

Разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровым номером №... в размере ... руб. и кадастровой стоимостью равной рыночной стоимости в размере ... руб. составляет почти в 2,3 раз, с кадастровым номером №... (... руб. и ... руб.) разница почти в 2,2 раз, с кадастровым номером №... (... руб. и ... руб.) разница почти в 2,3 раз, с кадастровым номером №... ... руб. и ... руб.) разница почти в 2,2 раз, с кадастровым номером №... (... руб. и ... руб.) разница почти в 2,2 раз, с кадастровым номером №... (... руб. и ... руб.) разница почти в 2,2 раз.

Данная разница свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений и не свидетельствует о расхождении размере кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы, подлежащему уплате административным истцом.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости не более чем в 2,3 раза, что свидетельствует о незначительном расхождении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости об их рыночной стоимости.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, необходимо отнести на счет административного истца.

При таком положении определение суда от 20 апреля 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО13. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи О.В. Смирнова

Н.Н. Якупова