Дело № 33а-13101/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-13101/2018

04 июля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э. Р. - Зубарева М.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Э. Р. к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Е.В., выразившееся в не вынесении в трехдневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копий в адрес взыскателя, должника, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В., выразившееся не применении мер принудительного исполнения, о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2017г. [СКРЫТО] Э.Р. обратилась с заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 127 346 рублей с должника ФИО4 Однако, до сегодняшнего дня в адрес истца, а также в адрес должника, не поступало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительных действий совершено не было, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

29.03.2018г. представитель истца по доверенности ознакомился с исполнительным производством и получил постановление о возбуждении ИП от 23.10.2017г. после чего, истец была ознакомлена с исполнительным производством от своего поверенного. Бездействием судебного пристава нарушаются права истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В., выразившееся в не вынесении в трехдневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копий в адрес взыскателя, должника, что противоречит пп. 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В., выразившееся не применении мер принудительного исполнения, что противоречит статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Управления ФССП по РБ понесенные истцом судебные расходы: стоимость затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э. Р. - Зубарев М.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании, что при ознакомлении с исполнительным производством доказательства применения приставом мер принудительного исполнения отсутствовали.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наложении ареста на судно, принадлежащее должнику, однако до настоящего времени ответчик продолжает им пользоваться.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Э. Р. - Зубарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017г. в канцелярию Кировского РО СП Г. Уфы [СКРЫТО] по РБ поступил исполнительный лист ФС №..., зарегистрирован канцелярией Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ 18.10.2017 г.

Судебному приставу-исполнителю заявление с исполнительным листом были переданы 20.10.2017г.

23.10.2017г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедова Г.В. возбудила исполнительное производство №...-ИП.

Согласно реестра списка корреспонденции, направляемой почтовой связью Кировским РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ от 23.10.2017г. взыскателю [СКРЫТО] Э.Р., должнику ФИО4 направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Таким образом, в силу приведенных норм права, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение шести дней с даты поступления исполнительного документа в отдел службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, т.е. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, Гостехнадзор, запросы оператором связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, ПФР, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФМС, на данные запросы поступили ответы, об отсутствии сведений.

24.03.2018г. судебным приставом -исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В. составлен акт совершения исполнительных действий, 24.03.2018г. судебным приставом исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО4 должника по вышеуказанному адресу не обнаружено, дверь не открыли, оставлена повестка на прием судебному приставу исполнителю.

26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем совершен выезд по месту жительства должника ФИО4, составлен акт совершения исполнительных действий от 24.03.2018г, установлено, что должника по вышеуказанному адресу не обнаружено, дверь не открыли, оставлена повестка о приеме к СПИ.

Согласно поступившего ответа 29.03.2018г. на запрос судебного пристава - исполнителя, Подразделения ГИБДД ТС МВД России, сообщает, что сведений о наличии автотранспортного средства у должника ФИО4 не имеется.

26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в его законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник продолжает пользоваться принадлежащим ему судном, основанием для отмены решения суда не является.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Мамедовой Г.В. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом, первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э. Р. - Зубарева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Ивченкова Ю.М.