Дело № 33а-13066/2018, апелляция

Судья Фархутдинова А.Г. дело ....а-13066/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. к Министерству внутренних дел по ...., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по .... о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным заключение от .... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.М., .... года рождения.

Возложить на Министерство внутренних дел по .... обязанность устранить допущенное нарушение и выдать [СКРЫТО] Р.М. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. P.M. обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к Министерству внутренних дел по .... о признании решения (заключение) от .... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.М., .... года рождения незаконным и отменить его, возложить на Министерство внутренних дел по .... обязанность по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.М..

В обоснование заявленных требований указано на то, что .... гражданкой Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.М. P.M. получено решение Министерства внутренних дел по ...., которым ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В качестве основания для отказа указано двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации, однако с данным выводом она не согласна. .... истец была привлечена к административной ответственности по части .... и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Постановление вступило в законную силу ..... Штраф оплачен ..... .... истцу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от .... не могло учитываться при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное разрешение, поскольку истек год как после вступления в законную силу, так и со дня выплаты штрафа по данному правонарушению. Кроме того, не принято во внимание, что на территории РФ проживают сын и мать административного истца, которые в свою очередь являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просила признать решение (заключение) от .... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.М., .... года рождения незаконным и отменить его, возложить на Министерство внутренних дел по .... обязанность по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации [СКРЫТО] Р.М..

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от .... по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по .....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по .... ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что истец в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от .... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации .... от .... указанный пункт 7 ст. 7 приведенного Федерального закона предполагает, что при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти (и суд) должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение .... дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом установлено, что гражданка .... [СКРЫТО] Р.М. P.M., дважды привлекалась к административной ответственности: постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МВД России по .... от .... по части .... КоАП РФ за нарушение срока пребывания в Российской Федерации, то есть более .... суток, и постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от .... по части .... КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации, по истечении срока пребывания.

Заключением Министерства внутренних дела по .... от .... года [СКРЫТО] Р.М. P.M. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как она два раза в течение года привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении [СКРЫТО] Р.М. P.M. .... вынесено постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере .... РФ.

.... [СКРЫТО] Р.М. P.M. оплатила назначенный штраф, что подтверждается квитанцией.

Поскольку к [СКРЫТО] Р.М. P.M. административное наказание применено .... и ею исполнено ...., то она не считается подвергнутой административному взысканию по данному постановлению с .....

Материалами дела также подтверждено, что мать .... являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения [СКРЫТО] Р.М. P.M. в Министерство внутренних дел по .... за выдачей разрешения на проживание она имела одно административное наказание, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не влекло правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Как обоснованно было указано судом, при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган должен был учитывать степень общественной опасности личности [СКРЫТО] Р.М. P.M. Между тем, объективных данных свидетельствующих о высокой степени общественной опасности последней, материалы дела не содержат. Сам по себе факт двукратного привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, имеющих как для суда, так и административного ответчика обязательное значение, достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, служить не мог.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены данные по физическим лицам, согласно которым, ..... является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: ....; .... также является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: ....

Таким образом, [СКРЫТО] Р.М. P.M. находится в устойчивой родственной связи со своей матерью и сыном.

Доводы о том, что истец в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи .... КоАП РФ по постановлению от .... [СКРЫТО] Р.М. P.M. уже не относилась к лицам, которые ранее привлекались к административной ответственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.