Дело № 33а-12922/2019, апелляция

Дело № 33а-12922/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. - Ханафина Э.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Д.А. к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Мухаметовой А.А., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Нуртдиновой Э.А., Кировскому РОСП г. Уфы, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. в части невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 98 350 руб. в пользу Аралова Р.М., о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 98 350 руб. в пользу Аралова Р.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сиргалиной Г.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мухаметовой А.А., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Нуртдиновой Э.А., Кировскому районного отдела судебных приставов г. Уфы, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. в части невручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 98 350 рублей в пользу Аралова Р.М., о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 98 350 рублей в пользу Аралова Р.М.

В обоснование административных исковых требований указал, что 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Клинского городского суда Московской области, возбуждено исполнительное производство №74101/27/02003-ИП о взыскании денежных средств в размере 98 350 рублей (за двигатель внутреннего сгорания) с должника [СКРЫТО] Д.А. в пользу взыскателя Аралова Р.М. Однако копия постановления [СКРЫТО] Д.А. не вручена. 26 марта 2019 года денежные средства в размере 98 350 рублей полностью уплачены. Однако кроме уплаты основного долга с [СКРЫТО] Д.А. взыскан исполнительский сбор.

На основании этого же решения Клинского городского суда Московской области судебным приставом - исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №9788/18/50014-ИП в отношении Аралова Р.М. в пользу [СКРЫТО] Д.А. о передаче двигателя внутреннего сгорания. Однако до настоящего момента обязанность Аралова Р.М. о передаче в пользу [СКРЫТО] Д.А. двигателя внутреннего сгорания не исполнена. Аралов Р.М. произвел отчуждение двигателя внутреннего сгорания третьим лицам.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы нарушил требования закона об исполнительном производстве, а также право [СКРЫТО] Д.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителе [СКРЫТО] Д.А. – Ханафиным Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения искового заявления административного истца к Аралову Р.М. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости двигателя внутреннего сгорания, поскольку результаты рассмотрения иска могли повлиять на результат рассмотрения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.А. - Ханафина Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Мухаметовой А.А. 06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 74101/27/02003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области по делу №2-2687/2016, вступившему в законную силу 22 ноября 2016 года, предмет исполнения является: задолженность в размере 98 350 рублей с должника [СКРЫТО] Д.А. в пользу взыскателя Аралова Р.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74101/27/02003-ИП от 06 сентября 2017 года получена [СКРЫТО] Д.А. 20 февраля 2018 года, о чем должник собственноручно расписался на копии постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником [СКРЫТО] Д.А. в установленный срок (пять дней) для добровольного исполнения требования исполнительного производства исполнены не были, а поэтому у судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Нуртдиновой Э.А. имелись основания для вынесения постановления от 19 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа [СКРЫТО] Д.А. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены, а действия совершены судебным приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

При этом доводы административного истца [СКРЫТО] Д.А. о том, что до настоящего момента обязанность Аралова Р.М. о передаче в пользу [СКРЫТО] Д.А. двигателя внутреннего сгорания не исполнена, значимыми для разрешения административного иска [СКРЫТО] Д.А., предъявленного к судебным приставам – исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, не являются.

Кроме того, передача двигателя внутреннего сгорания с должника Аралова Р.М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Д.А. является предметом исполнения судебных приставов-исполнителей другого региона - Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №9788/18/50014-ИП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.А. административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А. – Ханафина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.