Дело № 33а-12911/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-12911/2019

03 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серёгиной Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Серёгиной Э.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Серёгиной Э.Р. в местный бюджет задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5185,47 рублей.

Взыскать с Серёгиной Э.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Серёгиной Э.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу недоимки за 2016 год в размере 5185,47 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени. Сумма недоимки не уплачена. В связи с чем, истец обратился в суд в рамках ст. 48 НК Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Серёгина Э.Р. просит его отменить, указывает на то, что налоговое уведомление ею не получено, доказательств вручения такого уведомления МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан не представлено.

МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 357 НК Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 362 НК Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за [СКРЫТО] Э.Р. в 2016 году были зарегистрированы транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ....

Согласно налоговому уведомлению от 21 сентября 2017г. №..., направленному в адрес ответчика, налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 5 167 рублей.

19 января 2018 года административному ответчику направлено требование №... о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 5 167 рублей, сроком уплаты до 16 февраля 2018 года за транспортное средство: автомобиль марки ..., госномер .... Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года судебный приказ № 2а- 1260/2018 от 09 августа 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] Э.Р. задолженности по транспортному налогу в размере 5157 рублей, пени 18,47 рублей, госпошлины 200 рублей, отменен в связи с поступившими от Серёгиной Э.Р. возражениями.

Удовлетворяя требования МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о взыскании с ответчика задолженности по налогам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате транспортного налога за спорный период и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по направлению ему уведомления и требования об уплате налогов и пени, порядок и сроки взыскания недоимки и пени налоговым органом соблюдены.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Серёгиной Э.Р. налогового уведомления на законность вынесенного судом решения не влияют, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 52 НК Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано выше, налоговое уведомление от 21 сентября 2017 г. №... направлено налоговым органом в последний известный адрес регистрации Серёгиной Э.Р. по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией 29 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан надлежащим образом исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления в адрес налогоплательщика, и в силу положений вышеуказанных норм, считаются полученным последним.

Согласно адресной справке Серёгина Э.Р. снята с регистрационного учета 27 октября 2016 года в связи с убытием по другому адресу, однако иных сведений о регистрации по новому месту жительства не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обязанность направления извещения в адрес налогоплательщика исполнена налоговым органом надлежащим образом, поскольку ни в порядке информационного взаимодействия сведения о месте жительства ответчика не могли быть известны административному истцу, ни ответчик не представил такие сведения налоговому органу самостоятельно и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, являясь собственником транспортных средств, отнесенных в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности, административный ответчик должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности.

Вместе с тем, эта обязанность [СКРЫТО] Э.Р. не исполнена, доказательств оплаты налогов в материалах дела отсутствуют, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёгиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Нурисламова Р.Р.