Дело № 33а-12401/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-12401/2018

11 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Администрации ... Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Городского округа ... Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя [СКРЫТО] Л.М. – Кандарова М.Г., Хафизова М.Ф., представителя Администрации ... Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Махмутовой Л.Р., представителя Администрации Городского округа ... Республики Башкортостан Баимовой С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского округа ... Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ГО адрес РБ), Администрации ... Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ... ГО адрес РБ) о признании акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации ГО адрес РБ №... от дата о признании непригодным для проживания жилого дома, признании жилого дома пригодным для проживания незаконным и взыскании судебных расходов

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В дата года истец пыталась приватизировать квартиру в доме, однако, администрацией предоставлена информация о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу. Считает, что акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания многоквартирного адрес постановлением главы Администрации ГО адрес РБ от дата №... в действительности не утверждался и является подложным. Как её, так и иных собственников и нанимателей жилых помещений, ранее никто и никогда не извещал о том, что многоквартирный дом признан непригодным к постоянному проживанию, не направляли постановление главы администрации ГО адрес от дата №..., Акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания. Считает, что заключение межведомственной комиссии и постановление вынесено с нарушением, поскольку непосредственно осмотр конструкций дома уполномоченным органом не производился.

Административный истец с учетом уточнений требований просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа адрес № о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление [СКРЫТО] Л.М. удовлетворено. Судом признано незаконным заключение межведомственной комиссии Городского округа ... от дата о признании аварийным, и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: адрес. С Администрации ГО адрес РБ в пользу [СКРЫТО] Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. С Администрации ГО адрес РБ в пользу ООО «КБ Метод» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение суда представителем Администрации ... ГО адрес РБ Махмутовой Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что ограниченно-работоспособное, недопустимое и аварийное состояние жилого дома должно считаться ненадлежащим техническим состоянием. При вынесении Межведомственной комиссией заключения относительно вопроса аварийности жилого дома проводится не только строительно-техническая экспертиза, но и комплексное обследование дома специалистами. Полагает, что в данном случае ссылаться лишь на строительно-техническую экспертизу недостаточно, поскольку она имела узкую направленность, в данном случае необходимо было установить мнение других специалистов соответствующих служб. Спорный дом деревянный, 1951 года постройки, износ дома согласно техническому паспорту составляет 66 %. В связи с чем считает заключение Межведомственной комиссии от дата законной и обоснованной. Также ссылается на то, что инициатива о признании спорного дома аварийным исходила от Администрации ... ГО адрес РБ в связи с неоднократными обращениями жильцов дома о расселении. Проведение капитального ремонта спорного дома экономически нецелесообразен. Также обращает внимание на то, что дом не представляет интересов для инвесторов, поскольку не входит ни в одну площадь застройки и развития территории. Единственное основание для расселения и сноса дома – это признание аварийным по специальной государственной программе. В случае вынесения решения о признании незаконным решения МВК дом останется стоять на длительное время, интересы жителей дома будут ущемлены, право на достойные жилищные условия будет ограничено.

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО адрес РБ ВГВ также ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает на то, что постановление главы Администрации от дата №... вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии от дата, которое является законным и обоснованным, и не было отменено. В заключение ООО «Партнер» указан физический износ дома, который составил 77,7 %. Учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, а также косвенные признаки неравномерной осадки, техническое состояние конструкции фундаментов жилого дома классифицируется как среднее между ограниченно работоспособным и аварийным. Техническое состояние наружных стен, деревянных перекрытий крыши дома в целом классифицируется как аварийное. Техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья граждан. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм выразившееся в не привлечении заинтересованных лиц – нанимателей и собственников иных помещений в доме, частности БЮА

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ), выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата жилой дом, в котором расположена занимаемая административным истцом квартира, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации ГО адрес РБ №... от дата, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.113-116).

Согласно постановлению Администрации ГО адрес РБ №... от дата на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу.

Выводы межведомственная комиссия основывала, в том числе, на техническом паспорте по состоянию на дата, согласно которому жилой адрес года постройки, двухэтажный, технические характеристики дома: фундамент ленточный из бутовой кладки, стены брусчатые, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная, вальмовая, с деревянными стропильными конструкциями; техническому заключения ООО «Партнер» от дата года, согласно которому техническое состояние жилого дома в целом классифицировано как среднее между ограниченно работоспособное и аварийным.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки занимаемого административным истцом жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования какое-либо оборудование или специальные замеры членами комиссии не проводились, осмотр проводился визуально, исследования на предмет степени биологического поражения элементов деревянных конструкций не осуществлялось, акт осмотра многоквартирного дома не содержит детальное описание несущих конструкций дома, его основных конструктивных элементов, отсутствуют критерии оценки аварийности здания применительно к степени огнестойкости многоквартирного дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона, параметров микроклимата.

Комиссия приняла заключение только по результатам рассмотренных документов, в том числе технического заключения, по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, выполненного филиалом ООО «Партнер».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административным истцом представлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на дата, из которого следует, что фактический износ строения многоквартирного адрес составляет 56 %.

Судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Из заключения эксперта №...С от дата следует, что техническое состояние жилого дома по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа жилого дома на момент натурного осмотра, составляет 51%. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное. Жилой дом имеет признаки многоквартирности. Жилой дом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту административными ответчиками не заявлялось.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, суд правомерно признал заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии экспертного заключения ООО «Партнер», согласно которому износ дома составляет 66 % и проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразен, подлежат отклонению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «КБ «Метод» №...С от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что права иных нанимателей и собственников данного дома обжалуемым судебным актом не нарушены. Наниматели и собственники восьми квартир, находящихся в данном доме привлечены к участию по делу в качестве заинтересованных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации ... Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

О.В. Смирнова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.