Дело № 33а-11407/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-11407/2017

город Уфа 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.И. к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в лице Приуфимского территориального управления о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Р.И. – Еникеева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Хаматдиновой Э.Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с административным иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в лице Приуфимского территориального управления о признании незаконным предписания.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... принадлежит [СКРЫТО] Р.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №... от 11.05.2011.

На указанном земельном участке, огороженным забором, на основании разрешения на строительство № RU №... от 04.06.2013 [СКРЫТО] Р.С. построил жилой дом, гараж и баню, право собственности на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 06.03.2014, право собственности на гараж и баню будут зарегистрированы в ближайшее время.

Ответчиком вынесено предписание № №... от 03 февраля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которое сводится к возложению обязанности на [СКРЫТО] Р.И. освободить полосу земли вдоль береговой линии озера «...» адрес на растоянии 20 метров от уреза воды (перенести забор, туалет и строительное оборудование) для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту.

С указанным предписанием [СКРЫТО] Р.И. не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что предписание вынесено без учета Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», а также береговая линия озера «...» определена в зимний период времени (дата обжалуемого предписания 03 февраля 2017 года, дата осмотра 01 февраля 2017 года), когда оно было покрыто льдом, то есть нарушена процедура определена места расположения береговой линии.

[СКРЫТО] Р.И. просит признать незаконным предписание Министерства Природопользования и Экологии Республики Башкортостан в лице Приуфимского территориального управления № №... от 03 февраля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. просит отменить решение суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также апеллянт полагает, что предписание не может подменять собой решение суда о сносе или перемещении объектов самовольной постройки и забора, которые в разумных целях устанавливаются любым собственником земельного участка.

На заседание судебной коллегии не явился административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец [СКРЫТО] Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №... от 11.05.2011.

Из акта № №... от 01.02.2017 осмотра территории следует, что комиссией была осмотрена акватория озера «...» и прилегающая к нему территория, в ходе которого было установлено, что озеро по периметру не огорожено, проход к озеру не ограничен, западная часть участка по адрес, принадлежащая гр. [СКРЫТО] Р.И. со стороны озера огорожена забором из сетки-рабицы, протяженность забора, расположенного от уреза воды озера «...» на расстоянии 8-10 метров, составляет более 700 метров вдоль озера. Также установлено, что на территории свободного доступа к озеру, на расстоянии 6-8 метров от уреза воды установлен туалет и размещено строительное оборудование (металлические «леса», бетономешалка) на общей площади более 20 кв. м.

В соответствии с указанным выше актом государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Хаматьяровой К.Р. было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № №... от 01.02.2017, которым на [СКРЫТО] Р.И. возложена обязанность: освободить полосу земли вдоль береговой линии озера «...» адрес на стоянии 20 метров от уреза воды (перенести забор, туалет и строительное оборудование) для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, сроком исполнения 01.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная законом ширина береговой полосы водных объектов общего пользования, которая должна составлять 20 метров, не соблюдается.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции ошибочно.

В соответствии с требованиями ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из сообщения отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что в Государственном водном реестре информации по озеру «...» не содержится, местоположение береговой линии (границы) водного объекта не установлено.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, предусмотрено, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (п. 7).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (п. 9).

Поскольку границы водного объекта – озеро «Глубокое», расположенное по адресу: адрес, не установлены, то утверждение об ограничении свободного доступа граждан к нему, судебная коллегия полагает преждевременным.

В силу части 4.1. статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 24.07.2015 Федеральным законом от 13.07.2015 № 244-ФЗ) порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Однако в нарушение выше указанного визуальное обследование акватории озера «Глубокое» и прилегающей территории комиссией Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан было произведено в зимнее время.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанного следует, что в данном случае бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого предписания возложено на административного ответчика, которым не представлено таких доказательств.

Кроме того, ни из материалов проверки, ни из предписания не следует каким способом, при помощи каких технических средств произведены замеры и определено расстояние от уреза воды озера до забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Р.И.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписания нельзя признать законным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить.

Признать незаконным предписание № №... от 03 февраля 2017 года Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в лице Приуфимского территориального управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Абдрахманова Н.В.